САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 г. N 4а-1837/11
Мировой судья Гирина Е.Н.
Дело N 5-187/2011-179
21 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Ш., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 179
Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского районного
суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 179 Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года Ш. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе Ш. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку указывает, что защитники,
принимавшие участие в судебных заседаниях, действовали на основании
недействительной доверенности. Кроме того, считает, что мировым судьей не
установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не было установлено нарушение конкретного
пункта ПДД РФ, а схема нарушения опровергает факт события правонарушения и
противоречит остальным данным, имеющимся в материалах дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
административный материал, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения
подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП
РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются
полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника
и представителя.
Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве
защитника или представителя к участию в производстве по делу об
административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного
лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью,
оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что в
качестве защитников Ш. мировым судьей были допущены Павлюченков М.А., Елизаров
А.К., Арабаджян К.И., Репкин
Ю.Ю., Серенков Ю.И., Аверков А.С., Кокин Д.Ю., Зуева Е.В., представившие доверенность N
2-0-477 от 01 февраля 2010 года.
Однако указанная доверенность, выданная
Ш., действительна сроком на один год, а именно до 01 февраля 2011 года.
Из материалов дела также усматривается,
что сам Ш. не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно,
он не мог подтвердить свое волеизъявление на ведение в отношении него дела об
административном правонарушении защитников, указанных в доверенности. Тем не менее,
мировой судья судебного участка N 179 Санкт-Петербурга рассмотрел дело в
отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием
Зуевой Е.В., Елизарова А.К., Арабаджяна К.И.,
допущенных им в качестве надлежащих защитников Ш.
Таким образом, при рассмотрении дела
мировым судьей были нарушены требования ст. 25.5 КоАП РФ, а, следовательно,
было нарушено право Ш. на участие в деле и на защиту.
Жалоба на
постановление мирового судьи была также подана в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
Ш. с предоставлением той же доверенности, которая была принята судьей в
качестве надлежащей, Павлюченков М.А., Елизаров А.К., Арабаджян
К.И., Репкин Ю.Ю., Серенков
Ю.И., Аверков А.С., Кокин Д.Ю., Зуева Е.В., были
снова допущены к участию в деле в качестве защитников Ш. Таким образом, судья Пушкинского
районного суда при рассмотрении жалобы Ш. допустил аналогичные нарушения
закона.
При таких обстоятельствах, постановление
мирового судьи судебного участка N 179 Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года и
решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011
года подлежат отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 179 Санкт-Петербурга от 22 июля 2011 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении Ш. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Ш. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.