САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. N 4а-1695/11
Мировой судья Гавриленко А.Ю.
Дело N 5-1262011-121
24 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121
Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 121 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе С. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку акт освидетельствования не может быть
признан допустимым доказательством по делу, судьями были допущены
процессуальные нарушения, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все
составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и не
противоречивы.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 011763 от 03
мая 2011 года усматривается, что у С. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые
в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении С.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования С.
был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Довод жалобы о
нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, а именно:
при составлении акта освидетельствования инспектор ГИБДД внес ложные сведения о
дате поверки прибора, так как дата, указанная в бумажном носителе, и дата в
акте отличаются, не может быть признан состоятельным на том основании, что в
акте освидетельствования указывается дата последней поверки прибора, а в
распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора. При этом если требования к проведению поверки
прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требований по
обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит
рекомендательный характер.
Как усматривается, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы С. судьей
Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,
судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового
судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, довод С. о
том, что при рассмотрении дела судьями были допущены процессуальные нарушения,
не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, нельзя признать
обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах
дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по
делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений
относительно виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, судьи не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 121 Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года и решение судьи Московского
районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу С. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.