| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N 4а-1505/11

 

Мировой судья Урсегова Е.Е. Дело N 5-187/2011-127


25 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

В., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе В. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что совершал разворот до знака 3.1 "Въезд запрещен". Также указывает, что протокол и схема составлены инспектором ДПС, не являющимся очевидцем правонарушения. Кроме того указывает, что судом были оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, а также об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости защитника в другом процессе.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы в схеме нарушения, составленной инспектором ДПС.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения были составлены инспектором ДПС, который не являлся очевидцем совершенного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из рапорта сотрудника милиции К. следует, что он лично видел, как В., управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В. был остановлен для проверки документов, однако документов не предъявил, развернулся и пытался скрыться, был задержан у дома 16 по Московскому проспекту, после чего передан наряду ДПС для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта сотрудника милиции.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей было установлено, что В., двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, действия В., выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Версия события В. о том, что он совершил маневр разворота до дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", не нашла своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Довод В. о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определениях от 31 марта 2011 года и 01 июня 2011 года. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлено без внимания ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду занятости защитника Малышева И.С. в другом процессе, не свидетельствует о нарушении прав В. на защиту, поскольку жалоба рассмотрена с участием В. и его защитника Малышева И.С.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу В. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018