| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N 4а-1800/11

 

Мировой судья Моргунова С.И. Дело N 5-156/2010-111


25 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она не управляла транспортным средством, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для ее направления на медицинское освидетельствование, понятые отсутствовали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 007225 от 19 марта 2011 года усматривается, что у П. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Однако П. не согласилась с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем и была направлена на медицинское освидетельствование. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления П. на медицинское освидетельствование, а П., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что П. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Как и не было оснований сомневаться в том, что именно П. находилась за рулем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении П. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанные доводы были проверены и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять сведениям, указанным в административном материале, при рассмотрении дела по существу у мирового судьи не имелось, факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, которые были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы П. судьей Сестрорецкого районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 111 Санкт-Петербурга, от 03 мая 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018