САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 4а-1822/11
Мировой судья Михайлова О.П.
Дело N 5-91/11-44
25 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу защитника Виноградовой М.Г. действующей в интересах
Ф., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 16
августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года Ф. признан
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП
РФ, постановление не обжаловалось.
В жалобе защитник просит постановление
мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку
описательная часть постановления существенно отличается от протокола об
административном правонарушении. Указывает, что из правонарушения Ф. исключены
п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 ПДД РФ и вменен
п. 11.4 ПДД РФ. Считает, что из схемы нарушения, составленной инспектором ГИБДД
неясно, где конкретно было совершено правонарушение, а протокол был составлен в
двух-трех км от места совершения правонарушения. Кроме того, судом не была
затребована схема дислокации дорожных знаков и разметки из Дирекции дорожного
движения, не истребована видеозапись, зафиксированного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу жалобу защитника Виноградовой М.Г., действующей в отношении Ф.
подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия
совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких
обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об
административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ (в новой редакции) выезд в нарушение Правил дорожного движения на
полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути
встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15
КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения
работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими
функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Таким образом, выезд на полосу,
предназначенную для встречного движения, только в том случае влечет
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ.
Из протокола об
административном правонарушении усматривается, что в вину Ф. вменяется
нарушение п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, выразившееся в следующем: водитель, управляя
транспортным средством, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по
одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне с ограниченной
видимостью, пресек горизонтальную разметку 1.1, разделяющую транспортные
потоки, то есть совершил обгон грузового транспортного средства в условиях ограниченной видимости.
Мировой судья при рассмотрении дела в
отношении Ф. установил, что в действиях Ф. усматривается нарушение п. 11.4 ПДД
РФ, а именно: обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других
участках дороги с ограниченной видимостью.
Таким образом, из материалов дела
следует, что в протоколе, указано на нарушение Ф. п. 11.5 ПДД РФ, новая
редакция которого действует с 20 ноября 2010 года и в соответствии с ней пункт
гласит: "Опережение транспортных средств при
проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований п. 14.2
Правил". Как видно, указанный пункт не имеет никакой связи с нарушением,
вменяемым в вину Ф., и тем более, его нарушение не может влечь ответственность
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, судья устанавливает нарушение Ф. п.
11.4 ПДД РФ, таким образом, выходит за рамки обвинения.
При этом из протокола об административном
правонарушении усматривается, что нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ,
дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в вину Ф. не вменяется. Следовательно, квалификация действий Ф.
по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может считаться законной и обоснованной.
Таким образом, судьей были нарушены
требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об
административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. При таких обстоятельствах,
принятое судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к
административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек,
следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1
ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 113 Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ф. отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу защитника Виноградовой
М.Г. действующей в интересах Ф. удовлетворить.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.