САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 4А-1849/11
Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-193/11
25 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155
Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года и решение судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года, Б. была признана виновной
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП и ей назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев.
Решением судьи Петроградского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело рассмотрено с
нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. В постановлении
судьи не установлено место совершения правонарушения. Б. не согласна
с тем, что передала управление транспортным средством в момент задержания ее
автомобиля инспектором ДПС. При рассмотрении дела судьей не были истребованы
сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении лица, которому было передано управление.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Объективная сторона правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных
действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу,
находящемуся в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения дела, мировым судьей
было установлено, что Б. передала управление автомобилем К. находящемуся
в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Выслушав позицию защиты о том, что Б. не
совершала правонарушения, поскольку находясь в автомобиле
она спала, а в это время К. управлял ее автомобилем по собственной инициативе.
Свидетель К. поддержал выбранную защитой позицию, не отрицал, что управлял
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Оценив доказательства, суд принял в
качестве достоверных протокол об административном правонарушении в отношении
Б., составленный инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП
РФ.
Вина Б. также подтверждается копией
протокола об административном правонарушении в отношении К. копией акта
освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у К. установлено
состояние алкогольного опьянения.
Все предъявленные доказательства,
подтверждающие совершение правонарушения Б., судьей, надлежащим образом
проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о
наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Довод о том, что в постановлении мирового
судьи не установлено место совершения Б. правонарушения, является недостоверным
и не находит своего подтверждения в материалах дела.
Далее, в жалобе защитник указывает, что
не согласен с тем, что Б. передала управление транспортным средством К. в 05
час 20 мин, т.е. в момент остановки ее автомобиля инспектором ДПС.
Вместе с тем, имеющиеся протоколы
процессуальных действий как в отношении Б. так и в
отношении К. составлены последовательно и подтверждают тот факт, что в 05 час.
20 мин. 16 апреля 2011 года, Б. передала управление принадлежащим ей
транспортным средством К. находящемуся в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы на постановление
мирового судьи судьей Петроградского районного суда все доводы жалобы были
исследованы и признаны несостоятельными.
Принимая окончательное решение по делу,
судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка. Наказание назначено в соответствии с
требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 155 Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года и решение судьи
Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.