САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. N 4а-1854/11
Мировой судья Морозова В.В.
Дело N 5-12/11-142
25 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 142
Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года
К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба адвоката К. Теплоухова И.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было
грубейшим образом нарушено его право на защиту, при рассмотрении дела в
районном суде судья, обоснованно исключив из числа доказательств показания
свидетелей Х., В., И., фактически исключил все доказательства, указывающие на
его вину.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011
года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения лицом
административного правонарушения, а также оценить имеющиеся в материалах дела
доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы.
Из материалов дела
усматривается, что К. 10 декабря 2010 года в 09 час. 10 мин., управляя
автомашиной Скания гос. номер <...>, двигаясь
по 410 км автодороги "Россия" в сторону Санкт-Петербурга в нарушение
требований п. 10.1, 9.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел
дорожные и метереологические условия, не справился с
управлением и совершил выезд на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с
автомашиной Фретлайнер гос. номер <...> под
управлением И., водитель которой пытаясь уйти от
лобового столкновения, совершил столкновение с автомашиной МАН гос. номер
<...> под управлением Х.
Мировой судья
судебного участка N 142 Санкт-Петербурга, устанавливая вину К. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал, что нарушение
последним п. 9.3 ПДД РФ, а именно выезд на крайнюю левую полосу на дороге с
двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, обозначенную дорожной
разметкой 1.1, свидетельствует о наличии состава указанного выше
административного правонарушения. В числе доказательств вины К. судья называет следующие: протокол об
административном правонарушении, справка по ДТП, схема ДТП, объяснения Х. от
10.12.2010 г., показания свидетеля - командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по
Новгородской области В., показания свидетеля - зам. Командира 2 взвода ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Новгородской области И., схема организации дорожного движения на
данном участке дороги. Также из текста постановления следует, что в
основу принятого решения легли показания потерпевшего по делу И.
Судья Невского
районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, делает
вывод о том, что указание в описательно-мотивировочной части постановления на
показания свидетелей Х., В. и И. подлежит исключению
на том основании, что указанные лица не участвовали в судебном заседании,
показания не давали, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в
соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ мировым судьей не предупреждались, КоАП РФ же не предусматривает оглашение в судебном
заседании объяснений свидетелей, таким образом, указанные доказательства не
могут быть признаны допустимыми. Вместе с тем, остальные доказательства
признаны надлежащими и достаточными для установления вины К.
Между тем, с таким выводом судьи
согласиться нельзя, поскольку единственными очевидцами правонарушения,
совершенного К., были И. и Х., чьи показания в своей совокупности и привели к
выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, и виновности К. в совершении указанного правонарушения. Таким образом,
исключив из числа доказательств показания Х., судья районного суда поставил под
сомнение доказанность вины К.
Кроме того, в соответствии со ст. ст.
30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и
судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов и
иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном
объеме. Следовательно, при рассмотрении жалобы у судьи есть возможность
восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.
Тем не менее, судья
Невского районного суда не выяснил все обстоятельства по делу, а именно не
устранил имеющиеся в материалах дела недостатки, не воспользовался в
соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ свои правом сделать запрос (поручение) о
проведении надлежащего опроса свидетелей по данному делу (в первую очередь
очевидца правонарушения - Х.), что свидетельствует о том, что при рассмотрении
жалобы судьей районного суда в нарушение
требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного
разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению,
не выяснены, в связи с чем решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года подлежит отмене, а жалоба
- направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.
отменить.
Дело об административном правонарушении
направить на новое рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Надзорную жалобу К. удовлетворить
частично.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.