| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 г. N 4а-1865/11

 

Мировой судья Дворянинова Е.Е. Дело N 5-516/2011-164


25 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года постановления мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Г. с судебными решениями не согласен, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований закона, без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что его действия были связаны с объездом препятствия. Также считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен на основании видеофиксации, произведенной инспектором ДПС на обычную видеокамеру, которая не имеет сертификата, и не отражающей время и место совершения правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Г. был ознакомлен, о чем в ней имеется его подпись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей на основании представленных доказательств было установлено, что Г. в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС, содержащим схему нарушения; просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения автомобиля под управлением Г., оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол составлен на основании видеофиксации, произведенной инспектором ДПС на обычную видеокамеру, которая не имеет сертификата, и не отражающей время и место совершения правонарушения, является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Таким образом, прибор, которым была произведена видеофиксация правонарушения, к специальным техническим средствам не относится, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись нарушения оценена судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, и показал, что выезд Г. на трамвайные пути встречного направления не был связан с объездом препятствия, поскольку никаких препятствий для движения и сломанных стоящих автомобилей, на данном участке дороги не было.

Таким образом при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Г. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018