САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 4А-1762/11
Мировой судья Урсегова Е.Е.
Дело N 5-417/11
26 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Е., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127
Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи Московского районного
суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года Е. был признан виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 127 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Е. без
удовлетворения.
Копия надзорной жалобы Е. направлена для
ознакомления потерпевшей Ш., возражений не поступило.
В надзорной жалобе Е. просит состоявшиеся
решения отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы Е. сводятся к
тому, что мировым судьей при рассмотрении дела неправомерно использовано
доказательство, полученное с нарушением закона, а именно протокол осмотра места
происшествия транспортного средства. При этом, мировой судья в своем
определении от 03 мая 2011 года, указал, что материалы дела ГИБДД представлены не в полном объеме и ненадлежащим образом
оформленные. Вместе с тем, решение о привлечении к ответственности судьей
принято с использованием доказательства, полученного с нарушением закона.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех
требований закона.
При рассмотрении административного дела
Е. участвовал лично, вину не признал, показал, что место ДТП не оставлял,
повреждений другому транспортному средству не наносил.
Версия Е. о непричастности к ДТП, была
проверена и признана несостоятельной.
Факт совершения ДТП Е. с автомобилем принадлежащим Ш. и оставление им места ДТП в
нарушение п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а
именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП;
рапортом сотрудника ГИБДД; справкой по ДТП; объяснениями потерпевшей Ш., из
данных документов следует, что Е. оставил место ДТП. Автомобиль Е. был вплотную
припаркован к автомобилю потерпевшей Ш. на заднем бампере, которого обнаружены
повреждения, а на автомобиле Е. следы белой краски от автомобиля потерпевшей.
Кроме того, из объяснений самого Е.
следует, что он не отрицал совершенного им правонарушения, при этом лично
указал, что при парковке задним ходом он зацепил бампер припаркованной машины.
После ДТП ушел домой, т.к. не заметил ДТП. Считает себя виновным.
Принимая решение по делу, мировой судья в
своем постановлении оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в
совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными
для вынесения постановления по делу.
При этом, как видно из постановления
мирового судьи протокол осмотра места происшествия транспортного средства не
был использован судьей в качестве доказательства по делу, таким образом, ссылка
на его недопустимость использования в жалобе является несостоятельной.
Совокупность представленных по настоящему
делу доказательств является достаточной, для признания вины Е. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе на
постановление судьи, были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Московского
районного суда и признаны несостоятельными.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю
назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.
12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Калининского
районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и решение судьи
Московского районного суда от 28 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Е. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.