| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 4а-1813/11

 

Мировой судья Жук Е.Ю. Дело N 5-672010-170


26 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Л., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Л. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, в основу постановления положено недопустимое доказательство - протокол, так как при его составлении Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положено недопустимое доказательство, а именно протокол об административном правонарушении, так как при его составлении Л. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Тот факт, что Л. указал лишь на ознакомление со ст. 51 Конституции РФ, не означает, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены. В данном случае графа протокола не содержит специальной отметки о том, что ст. 51 Конституции РФ разъяснена лицу, привлекаемому к административной ответственности, однако графа указывает на то, что с протоколом лицо ознакомлено, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена, а также копия протокола им получена. При таких обстоятельствах, поставив подпись в данной графе, Л. фактически подтвердил факт того, что ст. 25.1 КоАП РФ ему была разъяснена.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 011198 от 21 февраля 2011 года усматривается, что у Л. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Л. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Л. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, не может быть признан состоятельным доводом, поскольку из материалов дела следует, что судья предпринял все меры к надлежащему извещению Л. о времени и месте рассмотрения дела. К тому же в постановлении судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Л.

Довод о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, нельзя считать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018