САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 4а-1852/11
Мировой судья Литвин В.Ю. Дело N 5-154/11-81
26 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Х., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 81
Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Красногвардейского
районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 81 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года Х. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Красногвардейского районного
суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Х. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с
нарушениями, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела у
мирового судьи.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Х. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены
уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и
каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения 78 АД N 028938 от 30 апреля 2011 года усматривается, что
у Х. имелся следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее
обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Х.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. Так, согласно результату
освидетельствования у Х. не было установлено состояние алкогольного опьянения,
тем не менее, у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что
водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что и
послужило основанием для направления Х. на медицинское освидетельствование.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были
законные основания для направления Х. на медицинское освидетельствование, а Х.,
как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного
движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти
медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела
усматривается, что Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования
непосредственно в кабинете врача психиатра-нарколога. Довод
жалобы о том, что Х. не отказывался от прохождения медицинского
освидетельствования, а ему было дано слишком мало времени для сдачи
"биологических средств", не может быть принят в качестве
состоятельного. Согласно административному материалу Х. было
предоставлено достаточно времени для сдачи биологической среды, что
подтверждено показаниями как инспектора ГИБДД, так и
врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Х.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей
подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не
доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и
иных материалах дела, у судей не было. Факт отказа Х. от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден
совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Х. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что Х. не был извещен
надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, нельзя признать
состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Как
усматривается, мировой судья принял все возможные меры к извещению Х. о дате,
времени и месте рассмотрения дела, однако, исчерпав все возможные средства,
принял совершенно обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы Х. судьей
Красногвардейского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и
доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу,
что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 81 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи
Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2011 года по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, в отношении Х. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.