САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 4А-1859/11
Мировой судья Рудич И.Л.
Дело N 5-265/11-106
26 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Р.Н., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 106 Санкт-Петербурга от 08
июня 2011 года и решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01
августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года, Р.Н. была признана
виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и
ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 4 месяца.
Решением судьи Красносельского районного
суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 106 от 08 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба
Р.Н. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р.Н. просит
состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что
в протокол в ее отсутствие незаконно были внесены изменения. Судьей не были
критически оценены показания инспектора ДПС, поскольку он имеет служебную
заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля Р. в протоколе судебного
заседания записаны не в полном объеме, им не дано оценки в постановлении судьи.
Судьей районного суда при рассмотрении дела в качестве доказательства приняты
фотоснимки, которые были исключены мировым судьей. В связи с изложенным
полагает, что судьей нарушена ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с
соблюдением всех требований закона. При этом материалы дела не свидетельствуют
о том, что протокол был направлен судьей для устранения недостатков, в связи с
чем, доводы Р.Н. о внесении в процессуальный документ изменений считаю
несостоятельными.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
Установлено, что Р.Н. в Санкт-Петербурге,
двигаясь по Рузовскому мосту в направлении от ул. Рузовская к ул. Рыбинская, совершила выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования
дорожного знака 3.1. "Въезд запрещен", дорожную разметку 1.3.,
требования п. 1.3 ПДД РФ.
При оценке доказательств судья исходил из
требований ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым доказательства оцениваются по
внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом в качестве свидетеля по делу об
административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть
известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники
милиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли
правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется
производство по делу.
Из постановления мирового судьи следует,
что инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля. Его показания были
оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для
признания их недопустимыми не установлено.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р.Н.
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
Р.Н. в жалобе указывает на то, что
показания свидетеля Р. в протоколе судебного заседания записаны не в полном
объеме, им не дано оценки в постановлении судьи. А также, то, что судьей
районного суда при рассмотрении дела в качестве доказательства приняты
фотоснимки нарушения, которые были исключены мировым судьей при рассмотрении
дела.
Вместе с тем, как усматривается
из материалов дела следует, что постановление мирового судьи от 27
апреля 2011 года, решением судьи Красносельского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года, отменено с направлением на новое, что
само по себе отменяет все процессуальные действия, совершенные судьей при
рассмотрении данного дела. При новом рассмотрении дела мировым судьей свидетель
Р.А. в судебном заседании не допрашивался, материалы фотофиксации
из числа доказательств по делу не исключались. Таким образом, показания
свидетеля Р. не подлежали оценке мировым судьей при вынесении постановления 08
июня 2011 года.
Принимая решение по делу, судья
Красносельского районного суда в своем решении от 01 августа 2011 года оценил
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.
При производстве по делу юридически
значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах
минимальной санкции статьи.
Законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 106 Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года и решение судьи
Красносельского районного суда от 01 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в
отношении Р.Н., оставить без изменения.
Надзорную жалобу Р.Н. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.