| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 г. N 4а-1866/11, 4а-1976/11

 

Мировой судья Князева О.Е. Дело N 5-385/11


26 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 29.09.2011 г. N 12-663/2011 и надзорную жалобу

У., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года У. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба У. - без удовлетворения.

В Санкт-Петербургский городской суд обратился У. с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные решения, в которой просит данные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, судьями не были устранены имеющиеся противоречия, понятые и инспектор ГИБДД в суды не вызывались и не опрашивались.

Также на указанные выше судебные решения был принесен заместителем прокурора Санкт-Петербурга протест, в котором заместитель прокурора просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения в совокупности с иными фактическим обстоятельствами, касающимися события административного правонарушения. Копия протеста направлена У. для ознакомления. Никаких дополнений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела, доводы надзорной жалобы и протеста, нахожу надзорную жалобу У. и протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 29.09.2011 г. N 12-663/2011 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 апреля 2011 года в 06 час. 45 мин. у д. 36 по Дворцовой наб. У. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом основанием для отстранения У. в 06 час. 10 мин. от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством последним в 05 час. 50 мин. с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки послужили основанием для проведения в отношении У. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался в 06 час. 29 мин.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления У. на медицинское освидетельствование, а У., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что У. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 06 час. 45 мин.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Указание в протесте на тот факт, что акт освидетельствования датирован 08.04.2011 г., тогда как все иные процессуальные документы составлены 09.04.2011 г., не может считаться обоснованным, поскольку согласно рапорту инспектора ГИБДД в данном документе была допущена описка по причине того, что дежурство инспектора проходило в ночь с 08.04.2011 г. на 09.04.2011 г.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод протеста о том, что мировым судьей неверно установлено время совершения правонарушения в совокупности с иными фактическим обстоятельствами, касающимися события административного правонарушения, нельзя признать обоснованным. Описывая событие административного правонарушения, мировой судья установил, что временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является 06 час. 45 мин., что полностью соответствует протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела. При этом, указав при описании события те действия, которые предшествовали отказу У. от прохождения медицинского освидетельствования, судья таким образом хотел подчеркнуть законность и обоснованность привлечения У. к административной ответственности, а именно: соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Между тем, никаких противоречий между обстоятельствами, изложенными инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении У., и обстоятельствами, установленными мировым судьей при рассмотрении дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы У. о том, что судьями не были устранены имеющиеся противоречия, понятые и инспектор ГИБДД в суды не вызывались и не опрашивались, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности У. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи не усмотрели.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения.

Надзорную жалобу У. и протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 29.09.2011 г. N 12-663/2011 оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018