| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 4а-1839/11

 

Мировой судья Азизова О.М. Дело N 5-260/2011-209


27 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не прошел своевременную проверку. Также указывает, что мировым судьей неверно была установлена дата совершения административного правонарушения. Кроме того указывает, что он и его доверитель явились на рассмотрение дела, в их присутствии в качестве свидетеля инспектор ДПС допрошен не был, однако в постановлении имеется ссылка на его показания, что лишило права С. на защиту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования был составлен Акт от 22 февраля 2011 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи понятых.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования С. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью. Копию Акта С. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод жалобы о недопустимости применения прибора, которым в отношении С. было проведено освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его калибровка проводилась более чем за 1 год до события правонарушения, является несостоятельным, поскольку из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельства о поверке, представленных по запросу суда, следует, что прибор Алкотектор PRO-100 combi прошел поверку 25 января 2011 года (действительно до 25 января 2012 года) и пригоден к применению, что соответствует требованиям "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующих с 1 июля 2008 года.

Из материалов дела (л.д. 2, 3, 4, 5) усматривается, что освидетельствование С. на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования, и протоколе о задержании транспортного средства, С. заверил своей подписью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба судами рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаниям инспекторов ДПС М. и Х., письменным материалам дела, равно как объяснениям С., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы С. о том, что он и его доверитель явились на рассмотрение дела, в их присутствии в качестве свидетеля инспектор ДПС допрошен не был, однако в постановлении имеется ссылка на его показания, что лишило права С. на защиту, нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было отложено на 25.04.2011 г., о чем С. был надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д. 77). В суд в качестве свидетеля был также вызван инспектор ДПС Х. (л.д. 35).

Из определения об отложении рассмотрения дела на 16.05.2011 г. следует, что С. в судебное заседание не явился. В судебное заседание 25.04.2011 г. явился инспектор ДПС Х., который, предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при оформлении процессуальных документов он не участвовал, при этом показал, что поверка прибора производится раз в год, калибровка, т.е. проверка прибора на точность, производится фирмой-производителем.

Таким образом, поскольку С. в судебное заседание не явился, допрос свидетеля проходил в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно была установлена дата совершения административного правонарушения, не могут повлечь удовлетворение жалобы, нашел свое отражение при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Данное обстоятельство судьей районного суда признано технической ошибкой, в связи с чем, постановление мирового судьи было изменено в части указания даты совершения правонарушения 22 февраля 2011 года, вместо 28 февраля 2011 года. Данное обстоятельство и не влечет безусловную отмену судебных решений, поскольку не свидетельствует об их незаконности в целом.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом техническая ошибка, допущенная в решении судьи в части года номера дела, не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на выводы о виновности лица.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 209 Санкт-Петербурга от 20 мая 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018