САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 4а-1840/11
Мировой судья Беляева Л.Г.
Дело N 5-6232011-180
27 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу адвоката Силина Л.А., действующего в защиту
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга
от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Пушкинского районного суда
Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
адвокат Силин Л.А., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку в действиях Б. отсутствует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в основу судебных
решений были положены доказательства, полученные с нарушением закона, судом при
разбирательстве дела не исследованы полно, всесторонне и объективно все
обстоятельства дела, в результате не устранены сомнения виновности лица.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу адвоката Силина Л.А. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения,
необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все
составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и не
противоречивы.
Согласно протоколу о направлении на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для
направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Б. от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления Б. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Б. на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте от 14 апреля 2011 года N 531/т. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтвердили тот факт, что Б. находился в состоянии опьянения.
Тот факт, что процессуальные документы,
составленные инспектором ГИБДД, не имеют порядкового номера, не означает, что
они составлены с нарушением закона. Все необходимые сведения в протоколах и акте
освидетельствования отражены. Кроме того, во всех документах имеются подписи Б.
о вручении ему копий протоколов и акта.
Как усматривается, все процессуальные
действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в
процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований
сомневаться в их присутствии у судей не было. Как и не было оснований
сомневаться в незаинтересованности указанных лиц, что и подтвердил опрос одного
из понятых, участвовавших при производстве процессуальных действий в отношении
Б., в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.
Таким образом, довод жалобы о нарушениях,
допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных
документов, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не
подтверждается, а кроме того, указанный довод был опровергнут при рассмотрении дела как в суде первой, так и второй инстанции.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировым судьей
были допущены процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного
решения, не может быть признан состоятельным. Так, из материалов дела следует,
что все заявленные Б. и его защитником ходатайства были рассмотрены и по ним
были вынесены мотивированные определения. Никаких нарушений при вынесении
постановления и изготовлении его бумажного носителя из материалов дела также не
усматривается. На момент принятия судом решения обязанности судебного участка N
180 Санкт-Петербурга исполнял мировой судья судебного участка N 178
Санкт-Петербурга, соответственно, и постановление должно было быть вынесено за
подписью мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном
объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в
совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что
постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Довод о том, что при разбирательстве дела
не исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, в
результате не устранены сомнения виновности лица, нельзя считать обоснованным.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела
доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности
доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном
материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и
посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно
виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, судьи обоснованно не усмотрели.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных
оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского
районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу адвоката Силина Л.А.,
действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.