| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2011 г. N 4а-1840/11

 

Мировой судья Беляева Л.Г. Дело N 5-6232011-180


27 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Силина Л.А., действующего в защиту

Б., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Силин Л.А., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в основу судебных решений были положены доказательства, полученные с нарушением закона, судом при разбирательстве дела не исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, в результате не устранены сомнения виновности лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу адвоката Силина Л.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Б. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Б. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Б. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 14 апреля 2011 года N 531/т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Б. находился в состоянии опьянения.

Тот факт, что процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, не имеют порядкового номера, не означает, что они составлены с нарушением закона. Все необходимые сведения в протоколах и акте освидетельствования отражены. Кроме того, во всех документах имеются подписи Б. о вручении ему копий протоколов и акта.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Как и не было оснований сомневаться в незаинтересованности указанных лиц, что и подтвердил опрос одного из понятых, участвовавших при производстве процессуальных действий в отношении Б., в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он не подтверждается, а кроме того, указанный довод был опровергнут при рассмотрении дела как в суде первой, так и второй инстанции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими верную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые привели к вынесению незаконного решения, не может быть признан состоятельным. Так, из материалов дела следует, что все заявленные Б. и его защитником ходатайства были рассмотрены и по ним были вынесены мотивированные определения. Никаких нарушений при вынесении постановления и изготовлении его бумажного носителя из материалов дела также не усматривается. На момент принятия судом решения обязанности судебного участка N 180 Санкт-Петербурга исполнял мировой судья судебного участка N 178 Санкт-Петербурга, соответственно, и постановление должно было быть вынесено за подписью мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Пушкинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод о том, что при разбирательстве дела не исследованы полно, всесторонне и объективно все обстоятельства дела, в результате не устранены сомнения виновности лица, нельзя считать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Силина Л.А., действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018