САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. N 4а-1883/11
Мировой судья Летошко Е.А.
Дело N 5-394/11-75
27 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
П., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 17
августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года, П. был признан виновным
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами
сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга не обжаловалось.
В жалобе П. просит состоявшиеся решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушения он не
совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, автомобилем не
управлял, протокол об административном правонарушении составлялся в отношении
иного лица. П. указывает, что водитель, которого остановил инспектор ДПС,
назвался его именем, никаких документов, удостоверяющих личность, не
представил. Мероприятия для установления личности правонарушителя в порядке ст.
27.3 КоАП РФ, а также о наличии у П. водительского удостоверения не
проводились.
Проверив административный материал,
исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим
основаниям.
Довод о том, что протокол об
административном правонарушении составлен в отношении иного лица
не являющегося П., считаю надуманным, поскольку материалами дела это не
подтверждается.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в
протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место
его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол,
сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении.
Как следует из
материалов дела личность лица привлекаемого к административной ответственности
инспектором ДПС установлена на основании предъявленного П. временного
разрешения на управление транспортным средством, о чем имеется запись в
протоколе.
П. в протоколе об административном
правонарушении дал собственноручные объяснения, во всех процессуальных
документах поставил личные подписи.
Как следует из
протокола об административном правонарушении П. был привлечен к
административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно
которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию
сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Наличие законных оснований для
направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское
освидетельствование проверены судьей при рассмотрении дела.
П. в присутствии понятых отказался от
прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского
освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
Инспектором ДПС были проведены все
необходимые процессуальные действия в отношении П. и составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении.
На рассмотрение дела П. явился,
представил паспорт, из которого следует, что адрес его регистрации совпадает с
указанным им в протоколе адресом, заявил ходатайство об отложении дела в связи
с необходимостью воспользоваться помощью защитника.
В дальнейшем интересы П. в судебном
заседании представлял защитник Серемон М.К., который
не оспаривал того, что правонарушение совершено не П., а указал лишь на имеющиеся по его мнению нарушения порядка составления
процессуальных документов, к чему оснований не установлено.
Суд исследовал все имеющиеся в деле, они
подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из
них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.
Все предъявленные доказательства оценены
судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является
правильным и обоснованным.
При таких обстоятельствах законных
оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 75
Санкт-Петербурга не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 75 Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в
отношении П. оставить без изменения.
Надзорную жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.