| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 г. N 4а-1543/11

 

Мировой судья Воробьева Н.В. Дело N 5-45/11-183


28 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года постановление мирового судьи изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение С. п. 9.1 ПДД РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку ему в вину необоснованно было вменено нарушение п. 9.2 ПДД РФ, так как на дороге нет дорожной разметки 1.3, также указывает на незаконное вменение ему в вину нарушения п. 9.1 ПДД РФ, считает, что суд незаконно отверг показания свидетеля С.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в вину С. вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с дальнейшим опережением (обгоном) транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, при наличии четырех полос для движения и ширины проезжей части 14,2 м, чем нарушил п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что С. необоснованно было вменено в вину нарушение п. 9.2 ПДД, поскольку дорожная разметка 1.3 на данном участке дороги отсутствует, является необоснованным, поскольку в данном случае происходит неверное толкование норм права. В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ (в новой редакции) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом для вменения в вину нарушения указанного пункта ПДД РФ не требуется обязательное наличие дорожной разметки 1.3.

Довод С. о том, что вменение ему в вину нарушения п. 9.1 ПДД РФ было незаконным, не может быть принят в качестве состоятельного довода жалобы, поскольку при рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда указанный пункт ПДД РФ был исключен из объема обвинения, предъявленного С.

При рассмотрении жалобы С. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме

Довод о том, суд незаконно отверг показания свидетеля С., нельзя считать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также дополнительно представленные, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья дал им в решении надлежащую оценку. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда, так же как и мировой судья, не усмотрел.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 183 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018