САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. N 4а-1886/11
Мировой судья Майоров А.Ф.
Дело N 5-189/2011-135
28 октября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев
жалобу
Б., <...>
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135
Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Невского районного суда
Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения.
В жалобе Б. просит судебные решения
отменить, производство по делу прекратить, поскольку судьями не были учтены
нарушения при проведении процедуры освидетельствования, отказано в
удовлетворении ходатайств о вызове понятых и проведении экспертизы, в связи с
наличием у Б. язвенной болезни желудка. Кроме того, Б. указывает, что он был
вынужден подписать документы, и согласиться с фактом нахождения в состоянии
алкогольного опьянения, для того, чтобы его транспортное средство не было
задержано.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их
составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об административном
правонарушении имеются объяснения Б. не отрицавшего факт употребления спиртных
напитков, а именно: "выпил 50 грамм водки, после чего управлял
транспортным средством".
Учитывая, что в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные
личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не
присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Б. получил, о чем в них
имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных
сведений не высказал.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования
подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами
освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают,
что Б. находился в состоянии опьянения.
Факт правонарушения подтвержден
совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в
постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и
виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
доводы Б., изложенные в жалобе, были проверены судом и получили надлежащую
оценку. В решении судьи от 29 августа 2011 года приведены мотивы, по которым
суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Б. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе
рассмотрения дела Б. заявлял различные ходатайства, которые были рассмотрены
судом, и по ним вынесены мотивированные определения, соответствующие
требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм
процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены
состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 135 Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Невского
районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Б. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.