| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N 4а-1907/11

 

Мировой судья Златьева В.Ю. Дело N 5-510/2011-73


31 октября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Д., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Д. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, его вина ничем не подтверждена, постановление мирового судьи носит односторонний характер.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Д. на медицинское освидетельствование, а Д., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Д. отказался также от подписи всех процессуальных документов и дачи объяснений, что было отражено инспектором ГИБДД в документах в присутствии двух понятых.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было. Факт отказа Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Также был установлен и подтвержден факт того, что Д. был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, и на момент его задержания срок лишения не истек.

Довод Д. о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам Д., была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Д. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018