| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N 7-780/2011

 

Судья Мазуров Д.Н.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре М.,

рассмотрев жалобу С. на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

В жалобе С. просит постановление судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что Правил дорожного движения не нарушал; причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Правил дорожного движения, допущенное П.; суд не учел необходимость проведения автотехнического исследования.

В судебном заседании С. просит постановление судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевшая П. считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшей П. - Т. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы жалобы не соответствующими действительности; полагает, что свидетель К. с учетом расстояния не мог видеть обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия. Расстояние было около 250 - 300 метров.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству С. свидетель К. показал, что, действительно, от места совершения дорожно-транспортного происшествия находился на расстоянии около 200 - 250 метров. Видел, как легковая автомашина начала совершать маневр поворота, без включенного сигнала поворота, затем произошло столкновение. Обстоятельства запомнил хорошо, так как собирался выехать на дорогу и ждал, когда автомашины проедут. Это дорожно-транспортное происшествие произошло весной, еще кое-где был снег. Сразу после столкновения уехал; затем прочитал объявление в газете, позвонил и, таким образом, познакомился со С.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав С., потерпевшую П. и ее представителя Т., показания свидетеля К., прихожу к следующему.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами.

По делу установлено, что 8 апреля 2011 года в 18 часов С., управляя автомобилем "Хундай Эланда" государственный номер <...> на ул. Красных Военлетов в г. Гатчина, Ленинградской области у д. 9 в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начал обгон автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный номер <...> под управлением водителя П., движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Фольксваген Гольф" государственный номер <...> П. были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.09.2011, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2011 со схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом судебно-медицинского освидетельствования от 28.04.2011, объяснениями З. и другими доказательствами по делу, оцененными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Доводы жалобы не влияют на правильность вывода суда о квалификации действий С. и на правомерность вывода суда о его виновности в совершении данного административного правонарушения. К показаниям свидетеля К. суд относится критически с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, расстояния до места совершения дорожно-транспортного происшествия, на котором он находился (с его слов), отсутствия объективных доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что он, действительно, находился недалеко от места совершения дорожно-транспортного происшествия, длительного периода времени, который прошел с момента происшествия и до момента дачи показаний в суде.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями для отмены или изменения судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018