| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 4а-1858/11

 

Мировой судья Рева О.В. Дело N 5-856/2010-162


02 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

С., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. с судебными решениями не согласен, считает обстоятельства, на основании которых они вынесены, неисследованными и недоказанными. Указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, а он находился на пассажирском месте автомобиля. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых, а также свидетеля В., который непосредственно наблюдал все происходящее.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления С. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа С. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом С. ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт отказа С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в Акте освидетельствования с приобщенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования "Тест отказ".

При этом из материалов дела следует, что направление С. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Акте освидетельствования и бумажным носителе, С. заверил своей подписью. В связи с чем оснований сомневаться в отсутствии понятых при проведении процессуальных действий в отношении С., не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что С. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. При этом версия С. о том, что транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, а он находился на пассажирском месте автомобиля, не может быть признанной состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем вывод суда о наличии события правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайств о вызове указанных лиц, С. заявлено не было. Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. При этом из материалов дела усматривается, что судьей районного суда было удовлетворено ходатайство С. о вызове и допросе свидетеля В., судом обеспечена возможность С. представить данного свидетеля, однако указанный свидетель в суд неоднократно не явился, в связи с чем жалоба обоснованно была рассмотрена в его отсутствие.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения.

Надзорную жалобу С. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018