САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. N 4а-1901/11
Судья Андреева О.О. Дело N 5-203/11
02 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
В., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга
от 03 мая 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02
июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года В. был признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один
год.
Решением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 02 июня 2011 года постановление судьи районного суда
оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе
В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело было рассмотрено с
процессуальными нарушениями, так как: ходатайства его защитника рассмотрены не
были, доказательств его вины было недостаточно, справка о ДТП не может
считаться допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции не дал
никакой оценки противоречиям во времени совершения правонарушения, также
считает, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением подведомственности.
Копия надзорной жалобы В. направлена для ознакомления потерпевшему Г. Возражений от
последнего не поступило.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу В. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении дела судьей Дзержинского
районного суда фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе
судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности В. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод В. о том, что дело было рассмотрено
с процессуальными нарушениями, не может быть принят в качестве состоятельного,
поскольку материалами дела не подтверждается. Принимая решение по делу, судья
оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Так, совершенно
обоснованно в качестве доказательства по делу была принята справка по ДТП,
которая была оценена наряду с другими доказательствами по делу. При этом, имея
достаточную совокупность представленных доказательств, судья, проверив их на
относимость и допустимость, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ, пришел к выводу, что дополнительных доказательств для установления
события правонарушения и виновности В. в нем не требуется, в связи
с чем и были отклонены ходатайства защитника В.
Довод жалобы о том, что административное
расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи
с чем дело было рассмотрено с нарушением подведомственности, не может быть
признан обоснованным, поскольку как следует из административного материала событие
правонарушения произошло 12.02.2011 г., а лицо, скрывшееся с места ДТП, было
обнаружено только 28.03.2011 г. Таким образом, именно розыскные мероприятия в
рамках административного расследования помогли обнаружить правонарушителя,
следовательно, говорить о том, что административное расследование фактически не
проводилось, нельзя. Из вышеизложенного следует, что нарушений правил
подведомственности при рассмотрении данного дела не допущено.
При рассмотрении жалобы В. судьей
Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе довод о
противоречиях во времени совершения правонарушения, были
проверены и в решении им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела
исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и
доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что
постановление судьи районного суда подлежит изменению в части назначенного
наказания, однако в целом является законным и обоснованным.
Поскольку при производстве по данному
делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно,
представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен
материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, в связи с чем законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Дзержинского
районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года и решение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
В. оставить без изменения.
Надзорную жалобу В. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.