| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 4а-1908/11

 

Мировой судья Моргунова С.И. Дело N 5-282/2011-111


02 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит судебные решения отменить, как незаконные. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано на исключение случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что в протоколе и постановлении мирового судьи не установлено событие административного правонарушения, поскольку нарушение п. 1.3 ПДД РФ и пересечение разметки 1.1 не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Также указывает, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, противоречит схеме, представленной ДОДД СПб по запросу суда. Кроме того указывает, что решение судьи содержит многочисленные неточности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что описание в протоколе об административном правонарушении не исключает случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из протокола об административном правонарушении следует, что А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. Действия А. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать ее действиям юридическую оценку. Обстоятельства административного правонарушения в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливаются судьей при рассмотрении дела.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой А. была ознакомлена, указала на несогласие с ней.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, пересечение А. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, было установлено, что А., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой нарушения, составленной инспектором ДПС; схемой организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной "ДОДД СПб" по запросу суда; показаниями инспектора ДПС, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС, показал, что он видел как водитель А., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, объехала транспортные средства по встречной полосе. Данные объяснения согласуются со схемой нарушения и не противоречат схеме "ДОДД Санкт-Петербурга", о наличии на данном участке дороги дорожной разметки 1.1.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом то обстоятельство, что в решении судьи были допущены технические ошибки в части даты выдачи доверенности и подразделения ГИБДД инспектора ДПС, не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на выводы о виновности лица, и не свидетельствует о незаконности решения в целом.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018