| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 4а-1914/11

 

Мировой судья Бекова Ю.Н. Дело N 5-719/2010-132


02 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту интересов

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Фомкин А.Я., действующий в защиту интересов Г., просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что понятые при отстранении Г. от управления транспортным средством и ее задержании, отсутствовали. Также указывает, что с результатами освидетельствования Г. не соглашалась, а была согласна пройти медицинское освидетельствование. Кроме того указывает, что мировым судьей не было вынесено определения об объявлении перерыва, о рассмотрении дела Г. не была извещена, а повестка об извещении Г. о рассмотрении дела, полученная защитником Фомкиным А.Я. не может являться надлежащим извещением, поскольку у защитника отсутствовали полномочия на получение и (или) передачу судебных извещений. Также считает, назначенное Г., административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, необоснованным.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 23.09.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи понятых. Копию Акта Г. получила, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Г. находилась в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Г. была согласна, о чем собственноручно указала в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование. Следовательно доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом из материалов дела (л.д. 4, 5, 6,) усматривается, что освидетельствование Г. на состояние опьянения и ее отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования Г. заверила своей подписью.

Наличие понятых при проведении процессуальных действий в отношении Г. подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС Л. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей был также допрошен понятой В., из показаний которого следует, что он и другой понятой - женщина, присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании девушки, которой было предложено подуть в прибор. Когда девушка подула в прибор во второй раз, прибор установил наличие алкоголя, что указала девушка в протоколе, он не видел, но никакого возмущения по результатам освидетельствования или относительно действий сотрудников ГИБДД девушка не высказывала.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что Г. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела 12.11.2010 г. был объявлен перерыв до 13.11.2010 г. 17 час. 00 мин., о чем мировым судьей была составлена справка (л.д. 36). При этом отсутствие определения об объявлении перерыва, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении Г. о рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 13.11.2010 г. в 17 час. 00 мин. Г. была заблаговременно извещена судебной повесткой, полученной ее защитником Фомкиным А.Я. (л.д. 37). При этом Ф. представлена доверенность, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы Г. в суде в качестве защитника, в том числе по делам об административных правонарушениях, а также правом получения всех необходимых справок и документов, и выполнения всех действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Таким образом, осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, представитель обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом получений судебных извещений. Действуя в интересах Г. по доверенности, защитник Фомкин А.Я. взял на себя обязанность по информированию Г. о рассмотрении дела 13.11.2010 г. в 17 час. 00 мин. Заявление о том, что данный защитник не смог передать Г. судебную повестку свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленными ему правами на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом степени и характера совершенного правонарушения, личности виновного и тяжести содеянного, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Фомкина А.Я., действующего в защиту интересов Г., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018