| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. N 4а-1945/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-467/2011-125


02 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Д., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку утверждает, что фотофиксация не доказывает пересечение разметки 1.1 ПДД РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует действительности. Кроме того, ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется покадровая распечатка видеофиксатора, подтверждающая вину Д., которая отражает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. Следовательно, довод жалобы в этой части необоснован.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Д., управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, по дороге с двусторонним движением, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку, как усматривается из материалов дела, по заявленному ходатайству вынесено мотивированное определение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы в Московском районном суде, доводы, приведенные Д. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 25 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 125, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Д. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018