САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 12-813/11

 

Судья Саяпин В.Г. Дело N 5-288/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 03 ноября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 года в отношении

Д., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина Д. установлена в том, что 19 марта 2011 г. в 16.40, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Пролетарской и Заводского пр. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной БМВ-525 гос. номер N <...>, двигаясь по Заводскому проспекту в сторону ул. Пролетарской, находясь на второстепенной дороге, при совершении левого поворота, не предоставил преимущество проезда автомашине Рено Логан гос. номер N <...> под управлением гр. Л.В., двигавшегося по ул. Танкистов в сторону Заводского пр., находящегося на главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, получил пассажир автомашины Рено Логан А.А.

Защитник Д. адвокат Григорьев В.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что исходя из показаний водителя Л.В. о движении автомобиля под его управлением на расстоянии 0,7 м от правого по ходу движения поребрика, с учетом начала следа торможения правых колес его автомобиля на удалении 3 м от правого по ходу движения поребрика, можно сделать вывод, что первоначально Л.В. применил отворот влево, а затем затормозил, как он и указывал в своем первом объяснении. Суд оставил без внимания факт изменения показаний свидетелем Л.В., в то время как водитель Д. не изменял своих объяснений, в частности о скорости движения автомобиля Рено Логан, и не доверять его показаниям, которые подтверждаются расчетами эксперта, у суда оснований не имелось.

Показания свидетеля М.А. о том, что автомобиль БМВ въехал в полосу их движения, не соответствуют действительным обстоятельствам происшествия и опровергаются объективно зафиксированными следами транспортных средств.

Суд по надуманным основаниям не согласился с заключением трасолого-автотехнической экспертизы, исказил разъяснения эксперта, который категорично указывал, что трасологически значимые следы на диске правого колеса автомобиля БМВ позволяют сделать вывод о том, что автомобиль БМВ стоял и не находился в движении. Об ответственности за дачу ложного заключения эксперт, согласно заключению, был предупрежден 15 июля 2011 г., а не 15 июня 2011 г. как указал суд.

В ходе рассмотрения жалобы Д. и его защитник Григорьев В.Ф. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что Д. остановился уже на главной дороге и руководствовался при повороте налево требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

Потерпевший А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям представителя П.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Представитель потерпевшего А.А. П.В. с доводами жалобы не согласен, представил возражения на нее, в которых указывает, что исследование в заключении эксперта С.К. проведено поверхностно, односторонне, без учета конкретных обстоятельств дела. В первых объяснениях Д. утверждал, что двигался в момент столкновения, что подтверждается показаниями свидетелей М.А. и Л.В., который двигался без нарушения скоростного режима. Д. создал опасность для автомобиля Рено, тогда как должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, а Л.В. вывернул руль, чтобы избежать ДТП.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно постановлению судья исключил из доказательств заключение трасолого-автотехнической экспертизы, при этом в противоречие данного вывода произвел оценку его содержания и не согласился с выводом эксперта о причине рассматриваемого ДТП и требованиях Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации.

Однако другие доказательства по делу судьей лишь приведены, тогда как их исследование и оценка в постановлении отсутствуют, а вывод о виновности в ДТП водителя Д. немотивирован.

Вместе с тем, согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП на перекрестке Заводского пр. и ул. Пролетарской установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Сведения же о наличии на данном перекрестке таблички 8.13 судом не исследованы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела: показаний очевидцев ДТП, схемы места ДТП, автомобили под управлением Л.В. и Д. двигались во встречном направлении, при этом автомобиль под управлением Д. совершал маневр поворота налево. Однако доводы Д. его защитника Григорьева В.Ф. о том, что Д. должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, которые поддерживаются мнением представителя потерпевшего П.В., судом не исследованы и не оценены.

Не проверены судом в совокупности со схемой ДТП, отражающей место столкновения транспортных средств, показания свидетелей Л.В. и М.А. о выезде на полосу их движения автомобиля БМВ, применении Л.В. маневра отворота налево и соответствии его действий положениям п. 10.1 ПДД РФ, а объяснения водителя Д. о том, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе движения автомобиля Рено Логан в момент, когда транспортное средство под его управлением находилось в неподвижном состоянии, судом также не оценены и не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2011 г. в отношении Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д. возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.