САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 12-827/11
Судья Прокофьева А.В. Дело N 5-175/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры
Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 03 ноября 2011 года в судебном
заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление
судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга
от 27 сентября 2011 года в отношении
Л., <...>,
установил:
Согласно протоколу об административном
правонарушении 78 АД N 426344 водитель Л. 31 июля 2011 г. в 14.50 на 2-м км
<...> Курортного района совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, после ДТП
(столкновения) с автомашиной Шевроле гос. номер N <...> под управлением
гр. П.С., оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в
полицию о происшествии не сообщил.
Постановлением судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. Л. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения права управления
транспортными средствами.
Л. обратился в Санкт-Петербургский
городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что во вменяемом ему
ДТП пострадавших нет, транспортные средства практически не повреждены. Его вины
в ДТП нет, что не отрицал водитель П.С. Сотрудники ГИБДД были
вызваны на место столкновения, но прождав их более 40 мин., он понял, что его
жена и дети, которых он вез к поезду, могут опоздать. Он оставил свои данные
второму участнику ДТП и попросил сообщить о дате явки в ГИБДД.
Полагает, что действовал в состоянии
крайней необходимости, так как в случае опоздания жены и детей на поезд
возникала опасность их праву на отдых, а вред, причиненный в результате ДТП
транспортным средствам, был незначительным. Кроме того, слушание дела
происходило в отсутствие потерпевшего, что не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения жалобы Л. поддержал
изложенные в ней доводы и пояснил, что, его жене как военнообязанной были
выданы проездные билеты, и получить другие в случае опоздания на поезд, она бы
не смогла. Представил проездной документ в подтверждение своих доводов.
Потерпевший П.С. в Санкт-Петербургский
городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен
надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав
заключение прокурора, полагавшего, что с учетом малозначительности совершенного
правонарушения возможно освобождение Л. от административной ответственности с
объявлением устного замечания, считаю постановление судьи подлежащим отмене, а
производство по делу - прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по следующим
основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела
судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга
были исследованы представленные по нему доказательства, и обоснованно
установлено событие ДТП с участием автомашин под управлением Л. и П.С., а также
факт оставления места ДТП водителем Л.
Вместе с тем доводы Л. об очевидности
обстоятельств ДТП и наличии у второго водителя сведений о его транспортном
средстве, а также о причинах оставления им места ДТП не опровергаются другими
доказательствами по делу и подтверждаются представленным им проездным
документом. При этом, исходя из общеизвестных фактов, указанные Л.
обстоятельства являлись существенными для его семьи, однако в соответствии с
положениями ст. 2.7 КоАП РФ не подпадают под состояние крайней необходимости, в
силу отсутствия опасности, угрожающей личности, а также охраняемым законом
интересам общества или государства.
Таким образом, после ДТП Л. неправильно
расценил сложившиеся обстоятельства, как состояние крайней необходимости, в связи с чем не выполнил обязанностей водителя в связи с
дорожно-транспортным происшествием.
Однако Л. оставил потерпевшему П.С.
сведения о своем транспортном средстве и его владельце, что подтверждается
показаниями потерпевшего П.С., а также определением о возбуждении дела об
административном правонарушении, с целью сообщения о рассмотрении обстоятельств
ДТП.
С учетом изложенного, считаю, что при
формальном наличии в действиях Л. признаков состава вмененного правонарушения
оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества
или государства, в связи с чем, полагаю возможным освободить Л. от
административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Сестрорецкого
районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 г. в отношении Л. отменить.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП
РФ, в отношении Л. прекратить в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, освободить его от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.