САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 4А-1750/11

 

Мировой судья Воробьева Т.А. Дело N 5-318/2011-162

03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года К. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся решения по делу отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что административное дело было рассмотрено с нарушением правил ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела и жалобы, чем были нарушены его права на защиту.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, сведения необходимые для правильного разрешения дела в них отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют запись в протоколе и акте освидетельствования, а также подпись К. в соответствующих графах.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения К. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта была выдана К., о чем в нем имеется отметка.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности была выдана в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в судебный участок была представлена доверенность, выданная К. на осуществление его защиты Петровым Н.А. Осуществляя защиту лица привлекаемого к административной ответственности, защитник обладает всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу законом, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела, поскольку оно рассматривается с его участием.

30 июня 2011 года, действуя в интересах К., защитник Петров Н.А., явившись в судебное заседание, получил судебную повестку (л.д. 26) на следующее судебное заседание, назначенное на 17 июля 2011 года, однако отказался принять судебную повестку для передачи К., о чем свидетельствует справка (л.д. 25). Заявление защитника о том, что он не сможет вручить судебную повестку лично К., свидетельствует о злоупотреблении защитником предоставленных ему прав на защиту, и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Таким образом, судом было установлено, что К. и его защитник располагали сведениями о дате и времени рассмотрения административного дела у мирового судьи, но в суд не явились. При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела в их отсутствии является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

При рассмотрении жалобы К. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга все доводы жалобы были исследованы и получили надлежащую оценку. Дело по жалобе рассмотрено в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 172, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 162, Санкт-Петербурга от 19 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.