| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 4а-1828/11

 

Мировой судья Ревва О.В. Дело N 5-762/2011-164


03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 165, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был связан с объездом препятствия и его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой К. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись инспектора ДПС.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что К., управляя автомашиной, двигался по дороге с полосой, выделенной для движения маршрутного транспорта встречного направления, обозначенной дорожными знаками 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 3.1 "Въезд запрещен" с табличкой 8.14 "Полоса движения" ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, и в нарушение требований п. п. 1.3, 18.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.11, 3.1, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и тем самым совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом маневр не связан с объездом препятствия.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы К., приведенные в жалобе, были проверены судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи от 25 июля 2011 года и решении судьи районного суда от 22 августа 2011 года.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС и видеозаписью правонарушения, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные К. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 22 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 165, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 164, Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018