| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2011 г. N 4а-1935/11

 

Мировой судья Белова И.В. Дело N 5-231/11-118


03 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Карабана Р.В., действующего в защиту интересов

Г., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Карабан Р.В., действующий в защиту интересов Г., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку внесение в него изменений было проведено в отсутствие Г., без надлежащего его уведомления. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств пересечения Г. дорожной разметки 1.1, а нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изменения в протокол об административном правонарушении в части фамилии привлекаемого лица и дополнения в части нарушения Г. требований дорожной разметки 1.1, внесены должностным лицом, его составившим, в связи с возвращением дела по определению мирового судьи. Данные изменения внесены в протокол в установленном законом порядке, что подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД. При рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, который показал, что им при составлении протокола была допущена описка в фамилии водителя, вместо нее была вписана марка автомобиля, а также им ошибочно не были указаны нарушения ПДД РФ. В связи с необходимостью устранения данных нарушений, им были неоднократно произведены звонки по телефону, указанному в протоколе, а также был произведен выезд по месту жительства Г., однако дверь никто не открыл, также им были неоднократно оставлены в почтовом ящике и во входной двери квартиры повестки о явке 10.05.2011 г. в ОГИБДД. В связи с неявкой Г., им (инспектором) 10.05.2011 г. в протокол были внесены указанные изменения. Также инспектор показал, что копия протокола с изменениями и дополнениями была направлена почтой в адрес Г.

При рассмотрении жалобы в районном суде, Г. подтвердил, что лично по почте получил копию протокола после внесения в него изменений примерно 06.06.2011 г., то есть до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, данные дополнения и исправления в протоколе не повлекли нарушение права Г. на защиту и не повлияли на квалификацию его действий, равно как и не лишали Г. знать, в чем он обвиняется. Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Согласно протоколу, Г., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, зафиксированы на схеме нарушения, составленной инспектором ДПС, с которой Г. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, о чем в ней инспектором сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в совокупности, было установлено, что Г., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1.

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат доказательств пересечения Г. дорожной разметки 1.1, а нарушение п. 1.3 ПДД РФ не влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги.

Таким образом факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Г. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Все доводы, приведенные Г. в жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Карабана Р.В., действующего в защиту интересов Г., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018