САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 4а-1803/11
Мировой судья Баранова Т.В.
Дело N 5-146/2011-60
07 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60
Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 60 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года Р. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
Решением судьи Кировского районного суда
от 18 августа 2011 года постановление мирового судьи изменено: исключено из
постановления указание на нарушение Р. требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку место правонарушения указано в
протоколе об административном правонарушении неточно, следовательно, событие
правонарушения установлено неполно, судьями нарушены нормы процессуального
права.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Р. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Протокол об административном
правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и
оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые
для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться
в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.
Из протокола об административном
правонарушении усматривается, что в вину Р. вменяется нарушение требований
дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", а именно: управляя
автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения при выполнении обгона
на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака
3.20 "Обгон запрещен". При этом обгон транспортного средства с
выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение знака
3.20 "Обгон запрещен", влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Довод жалобы о том, что место
правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении неточно,
не может быть признан обоснованным, поскольку место обозначено в протоколе
достаточно четко.
Давая объяснение в протоколе об
административном правонарушении, а затем и при разбирательстве дела у мирового
судьи, Р. не отрицал наличие знака 3.20 "Обгон запрещен" именно в том
месте, которое указано в качестве места правонарушения, как и не отрицал
нарушение данного знака. Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства по делу, в том числе место
правонарушения. Оценив все предъявленные доказательства, судья обоснованно
пришел к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, и виновности Р. в совершении данного правонарушения.
При рассмотрении жалобы Р. судьей
Кировского районного суда доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле
доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд
признал вынесенное постановление мирового судьи в целом законным и
обоснованным, однако подлежащим изменению в части исключения из
описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение дорожной
разметки 1.3.
При указанных выше обстоятельствах,
доводы жалобы о том, что производство по делу было проведено с нарушениями,
судьями нарушены нормы процессуального права, не могут быть признаны
состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Р. в совершении
инкриминируемого ему в вину правонарушения судьи не усмотрели.
Поскольку при
производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 60 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года и решение судьи Кировского
районного суда от 18 августа 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу Р. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.