САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 4а-1931/11
Мировой судья Козихин В.А.
Дело N 5-325/11-16
07 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Самыжова Р.Е., действующего в
защиту
Р., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 08
августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 16 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года Р. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе Самыжов
Р.Е., действующий в защиту Р., просит постановление мирового судьи отменить,
поскольку транспортным средством он не управлял, находился возле дома, где
проживает; мировой судья не установил точное место правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в
полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Самыжова
Р.Е. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Р. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Из акта
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 027514 от 14
июля 2011 года усматривается, что у Р. имелись следующие признаки опьянения:
запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение
окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые
в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Р.
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Р.
был согласен, о чем собственноручно указал в акте.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения Р. в состоянии опьянения и
управления при этом транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у судей не было.
Как усматривается, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в
совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Р. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является
правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья не
установил точное место правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку
установление места правонарушения с детальной точностью не имеет значения для
квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, судья оценивает
имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости,
допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя
имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их
согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными
для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела
или сомнений относительно виновности Р. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усмотрел.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 16 Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Самыжова Р.Е., действующего в защиту Р., оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.