| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. N 33-16620/2011

 

Судья: Лагутина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по делу N 2-3051/2011 по иску Б. к М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения М., поддержавшего жалобу, и Б., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по настоящему делу удовлетворено требование Б. о возмещении материального ущерба, причиненного ему вследствие повреждения его автомобиля "Кадиллак CTS" в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.04.2011 г. на перекрестке пр. Большевиков и ул. Тельмана в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль, двигавшийся прямо по пр. Большевиков, столкнулся с автомобилем "Лада Калина" под управлением М., двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей (сумму, определенную исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <...> рублей, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <...> рублей страховой компанией "АСК Петербург", где была застрахована ответственность М., и с учетом расходов истца по оценке стоимости ремонта в <...> рублей), а также почтовые расходы в сумме <...> руб. и возврат госпошлины <...> руб., всего <...> руб.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая вывод суда об удовлетворении иска необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда решение истцом не оспаривается, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, и пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Как следует из обозревавшегося судом материала проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками отдела ГИБДД при УВД по Невскому району Санкт-Петербурга (N 4324 от 11.04.2011 г.), в своем письменном объяснении, данном непосредственно после происшествия, Б. указал, что двигался на своем автомобиле через перекресток по разрешающему (зеленому) сигналу светофора и столкнулся с автомобилем ВАЗ 111840 "Калина", совершавшим поворот налево и не пропустившим автомобиль истца.

М. тогда же составил объяснение, в котором указал, что завершал поворот налево по желтому сигналу светофора, видел автомобиль "Кадиллак", двигавшийся навстречу в крайнем левом ряду, и рассчитывал, что тот должен остановиться на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем ответчик в объяснении указал, что виновным в ДТП считает себя, а также что свидетелей происшествия у него нет.

С учетом признания ответчиком своей вины в отношении него без исследования дополнительных доказательств 11.04.2011 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым на него наложен штраф в сумме 200 рублей, с которым ответчик тогда же был ознакомлен и указал, что согласен с ним; 13.04.2011 г. уплатил штраф.

По указанным основаниям Б. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в сумме <...> рублей страховой компанией "АСК Петербург", что не оспаривается ответчиком.

Возражая против иска, М. ссылался на то, что дал вышеназванные объяснения под влиянием давления со стороны истца, в действительности не допустил нарушений требований Правил дорожного движения РФ, завершал проезд перекрестка после включения красного сигнала светофора, в связи с чем истец обязан был остановиться, просил допросить в качестве свидетеля Б. который был пассажиром его автомобиля.

Свидетель Б. при его допросе подтвердил эту версию ответчика (л.д. 57).

Вместе с тем суд первой инстанции, оценивая эти доказательства, правильно указал на то, что они вступают в противоречие с первоначальной позицией ответчика, в том числе с его объяснениями об отсутствии свидетелей ДТП, в связи с чем счел невозможным доверять показаниям свидетеля Б.

В свою очередь, по ходатайству истца судом был допрошен свидетель В., который показал, что ехал в направлении, попутном автомобилю "Кадиллак", и подтвердил версию истца (л.д. 57).

Несмотря на то, что о наличии этого свидетеля Б. также не указал в своем письменном объяснении от 11.04.2011 г., оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не было, поскольку в указанном объяснении не содержалось утверждения о том, что свидетели ДТП отсутствуют. Вместе с тем заслуживают внимания объяснения Б. о том, что он первоначально не указал этого свидетеля лишь потому, что непосредственно после ДТП между его участниками не было разногласий по вопросу о виновнике, однако на месте происшествия он записал телефон свидетеля, проезжавшего мимо в момент столкновения, и заявил о нем в процессе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика против иска.

Судом также правильно принято во внимание, что свою версию событий истец не менял, давая в органе ГИБДД и в суде последовательные объяснения об обстоятельствах происшествия.

В свою очередь, доводы ответчика о противоречии показаний свидетеля В. обстоятельствам ДТП судебная коллегия находит надуманными, поскольку никаких оснований для вывода о том, что в указанной свидетелем ситуации его автомобиль также неизбежно должен был бы столкнуться с автомобилем ответчика, материалы дела не дают.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение и состоятельности версии каждого из них о развитии ДТП, которая была проведена ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" и по заключению которой от 05.08.2011 г. оценка действий каждого из водителей зависит от установления того, выехал ли истец на перекресток по запрещающему сигналу светофора, и от определения момента возникновения опасности для движения для автомобиля "Кадиллак", его скорости и удаленности от места столкновения в этот момент, однако установить это методами автотехнического исследования невозможно, при этом версия каждого из водителей технически состоятельна (л.д. 64 - 76).

Представленные ответчиком информационные материалы о технических характеристиках автомобиля "Кадиллак" (л.д. 79 - 83) не могли быть положены в основу выводов суда по существу спора, поскольку имеют значение только во взаимосвязи с моментом возникновения опасности для движения автомобиля истца, его скоростью и удаленностью от места столкновения.

Однако доказательств, которые позволяли бы установить эти факты и на их основе прийти к выводу о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было.

При таком положении, поскольку первоначальные версии каждого из водителей фактически не противоречили друг другу и указывали на то, что автомобиль истца мог выехать на перекресток по разрешающему сигналу светофора и в силу п. 13.7 ПДД РФ истец должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, либо что он правомерно выехал на перекресток после включения желтого сигнала светофора, не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению (п. 6.14 Правил), и принимая во внимание показания свидетеля В., суд сделал обоснованный вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии ответчика, не выполнившего требование п. 13.4 Правил при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Возражений против иска по размеру ответчик не представил, на доказательства, опровергающие представленное истцом заключение ООО "ТРИО" о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля (л.д. 13 - 34), не ссылался.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018