САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 4а-1983/11
Мировой судья Подольская Н.В.
Дело N 5-180/11-20
08 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Демидова Р-Н.С., действующего в
защиту
Б., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 Санкт-Петербурга
от 24 июня 2011 года и решение судьи Василеостровского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 20 Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года Б. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Василеостровского
районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Демидов Р-Н.С., действующий в защиту Б., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку Б. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у
мирового судьи, рассмотрение дела было неполным и невсесторонним,
доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Демидова Р-Н.С. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все процессуальные действия в отношении Б. были проведены в строгой
последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Из акта освидетельствования
на состояние алкогольного опьянения 29 АД N 020674 от 26 марта 2011 года
усматривается, что у Б. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя
изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее
обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения
в отношении Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту. При этом с результатами
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. был согласен, о чем
он собственноручно указал в акте.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт,
следовательно, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Судьей были выслушаны показания инспектора ГИБДД и одного из понятых,
участвовавших при составлении административного материала в отношении Б.,
которые по своему содержанию являются согласованными, непротиворечивыми, в связи с чем судья обоснованно принял их в качестве
доказательств по делу.
Таким образом, оценив все представленные
доказательства в совокупности, мировой судья пришел к совершенно правильному
выводу о наличии события правонарушения и виновности Л. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Б. не был
надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, не может быть
признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, мировой судья
предпринял все возможные меры к извещению Б. о дате, времени и месте судебного слушания.
Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Б.
о судебном слушании, судья пришел к верному решению о рассмотрении дела в
отсутствие Б.
При рассмотрении жалобы Б. судьей
Василеостровского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной
жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким
образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности,
судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является
законным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
о том, что судебные решения были вынесены без полного, объективного и
всестороннего изучения всех обстоятельств дела, доказательствам не была дана
надлежащая оценка но, нельзя считать обоснованными. Принимая решение по делу,
судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу
относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким
образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи
оценили их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и
достаточными для вынесения судебных решений. При этом каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Б. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не
усмотрели.
Поскольку нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены
состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 20 Санкт-Петербурга от 24 июня 2011 года и решение судьи
Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Б. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Демидова Р-Н.С., действующего в защиту Б., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.