САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 4а-1920/11
Мировой судья Сухарникова И.И.
Дело N 5-205/11-64
09 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу Соловьева М.О., действующего в защиту
С., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга
от 17 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года С. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда
Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба защитника С. Соловьева М.О. - без
удовлетворения.
В надзорной жалобе
Соловьев М.О., действующий в защиту С., просит принятые судебные решения
отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями,
понятые фактически не участвовали при отстранении С. от управления транспортным
средством и при его освидетельствовании, судьями не были приняты во внимание
указанные обстоятельства по делу, судья районного суда отказал в удовлетворении
ходатайства о повторном опросе лиц, участвовавших в качестве понятых.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Соловьева М.О. не подлежащей удовлетворению по
следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении С. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления С. на
медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у
инспектора ГИБДД были законные основания для направления С. на медицинское
освидетельствование.
Медицинское освидетельствование С. на
состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их
результаты отражены в Акте от 03 июня 2011 года N 542/2. Результаты
проведенного медицинского освидетельствования
бесспорно подтвердили тот факт, что С. находился в состоянии опьянения.
Таким образом, административный материал
был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в
присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах
удостоверили данный факт. Факт же нахождения С. в состоянии опьянения в момент
управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств,
имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и
допустимости которых у судей не было.
Как усматривается, при рассмотрении дела
мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и
всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами,
исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в
постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех
свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события
правонарушения и виновности С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы С. судьей
Кировского районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы
дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по
делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к
выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит
оставлению без изменения.
Довод жалобы о том, что судья районного
суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном опросе лиц,
участвовавших в качестве понятых, не может быть признан состоятельным. Принимая
решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по
принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам,
судья районного суда оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их
относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения итогового решения по делу.
Таким образом, каких-либо противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности С. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьи обоснованно не
усмотрели.
Поскольку при производстве по делу
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции
статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 64 Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года и решение судьи
Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Соловьева М.О.,
действующего в защиту С., оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.