| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2011 г. N 4А-2032/11

 

Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-444/11


09 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

К., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 и.о. мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 и.о. мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года, К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении административного дела судебными инстанциями не были проверены доводы указанные им в протоколе. Факт направления и получения повестки адресатом не фиксирован судом. В решениях отсутствуют ссылки на закон обосновывающие мотивы принятия решения по делу.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Со схемой нарушения составленной инспектором ДПС К. был ознакомлен. Схема составлена подробно, отражает направление движения К. Из схемы следует, что ширина дороги в месте совершения правонарушения составляет 16 метров и имеет 4 полосы для движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель К. нарушил требование п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.

К. в объяснениях в протоколе указал, что с протоколом не согласен, двойную сплошную не пересекал ввиду ее отсутствия, руководствовался дорожными знаками над дорожным полотном.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При этом все предъявленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В случае отсутствия на дороге разметки водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги, чего К. сделать не смог.

Вместе с тем, п. 9.2 ПДД РФ является запрещающим, в связи с чем выезд на полосу встречного движения в его нарушение, вне зависимости от наличия или отсутствия линии разметки, квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах версия, изложенная К. в протоколе, была проверена и признана несостоятельной.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи К. по существу не обжаловал судебное решение, заявил лишь о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем, судебные решения содержат ссылку на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судьей были приняты меры к извещению К., при этом ко дню рассмотрения дела суд располагал сведениями об извещении лица.

Извещение К. является надлежащим, поскольку закон не обязывает вручение извещения лично лицу, привлекаемому к административной ответственности.

К. за телеграммой в почтовое отделение не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие не противоречит закону.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Из вышеизложенного следует, что действия К. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 и.о. мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года и решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018