САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. N 4а-2026/11
Мировой судья Кудрявцева О.В.
Дело N 5-608/2011-125
10 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Р., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126
Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного
участка N 125 Санкт-Петербурга, от 22 августа 2011 года и решение судьи
Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового
судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 22 августа 2011
года Р. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Московского районного суда
Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Р. просит принятые по
делу судебные решения отменить, поскольку ни в протоколе об административном
правонарушении, ни в судебных решениях не указан пункт ПДД РФ, влекущий
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составление административного
материала и разбирательство дела в судах проходило с многочисленными
нарушениями.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу Р. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным
должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.
28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в
протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости
данных сведений у судей не было.
Довод жалобы о том, что в протоколе об
административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, влекущий
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.
Так, согласно протоколу об
административном правонарушении в вину Р. вменяется выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, что
повлекло нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Выезд же на полосу дороги,
предназначенную для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, если данный выезд запрещен ПДД РФ. При этом административная
ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступить в случае нарушения
определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений
водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу
дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, нарушение требований
дорожной разметки 1.1, запрет на пересечение которой
прямо указан в ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу дороги, предназначенную для
встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей
фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения правонарушения,
были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются
представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и
получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение Р. и показания
свидетелей были оценены наряду с другими доказательствами по делу.
Все предъявленные доказательства были
оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности
Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы Р. судьей
Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела
исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и
доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу,
что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без
изменения.
Довод же о нарушениях, допущенных при
составлении инспектором ГИБДД административного материала, не нашел своего
подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей районного
суда.
Доводы Р. о нарушениях, допущенных при
разбирательстве дела в судах, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение
дела как в суде первой, так и второй инстанций
производилось с соблюдением всех процессуальных норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. При этом все юридически значимые
обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий
возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.
4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи
с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление
мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга, и.о.
мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга, от 22 августа 2011
года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Р. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.