САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 12-743/11
Судья Мочалов Е.К. Дело N 5-417/11
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Широкова Е.А., при секретарях Ц., С.Г., рассмотрев 11 ноября 2011 года в
судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на
постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011
года в отношении
Ф., <...>
установил:
Согласно протоколу
об административном правонарушении 78 N 28-212/5663/10 05 апреля 2011 г. в
09.50 на пересечении Скобелевского пр. и Удельного
пр. в Санкт-Петербурге водитель Ф. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя
транспортным средством Хундай Соната гос. номер N
<...> совершил наезд на гр. М.Г., которая получила телесные повреждения,
указанные в телефонограмме из травмпункта N 59 от
05.04.2011 г. В нарушение ПДД РФ место ДТП оставил,
о случившемся в ОВД не заявил.
Постановлением судьи Выборгского
районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. Ф. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2
КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 1 год.
Ф. обратился в
Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и
возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в момент происшествия он
стоял в районе пешеходного перехода, пропуская большое количество пешеходов, в
том числе и М.Г. Свидетель Т.К. не видел, что он совершил ДТП, им обоим
показалось, что женщине просто стало плохо. М.Г. сама попросила отвезти ее в травмпункт,
где он оставил информацию о себе и своем автомобиле, а на вопрос свидетеля Б.О.,
отправившей телефонограмму о происшествии в ГИБДД, дежурный сказал, что ГИБДД
разберется само, а водителя никуда направлять не нужно. Ему было отказано в
переносе рассмотрения дела для предоставления заключения медицинского эксперта.
В ходе рассмотрения жалобы Ф. поддержал
изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно заключению судебно-медицинского
эксперта потерпевшая могла получить телесные повреждения от падения с высоты
собственного роста. Ф. также представил копию постановления от 26.08.2011 г. об
отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП за
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ.
Потерпевшая М.Г. в Санкт-Петербургский
городской суд не явилась, согласно пояснениям ее представителя М.Д. о месте и
времени рассмотрения жалобы извещена.
Представитель потерпевшей М.Г. - М.Д.
считает постановление судьи правильным, так как со
слов жены ему известно, что она получила повреждения в результате наезда на нее
автомашины под управлением водителя Ф. Кроме того, представил ответ из
прокуратуры Санкт-Петербурга об отмене постановления следователя от 26.08.2011
г. и направлении материала для дополнительной проверки.
Исследовав материалы дела, считаю жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения
настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были
исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания
потерпевшей М.Г. о совершении на нее наезда автомашины, водитель которой отвез
ее в травмпункт, объяснения Ф. о доставлении им в травмпункт М.Г., которая упала перед его автомашиной, а
также другие доказательства по делу, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод, как о
доказанности события ДТП с участием транспортного средства под управлением Ф. и
потерпевшей М.Г., так и об оставлении его места водителем Ф.
При этом обязанность знать и соблюдать
требования п. 2.5 ПДД РФ возложена на водителя, а не на сотрудника травмпункта.
Рассматривая доводы
жалобы Ф. об отсутствии события ДТП, нахожу их несостоятельными, так как
показания потерпевшей о получении ею повреждений в результате наезда на нее
автомашины под управлением Ф. являются логичными, последовательными,
подтверждаются как характером ее действий, так и характером действий водителя
Ф. после ДТП и не опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе
показаниями свидетелей происшествия.
Действия Ф. правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями
ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и
конкретных обстоятельств настоящего дела, в минимальном размере,
предусмотренном санкцией закона.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Выборгского районного
суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить
без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
Судья
ШИРОКОВА Е.А.