| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N 4а-1954/11

 

Мировой судья Примакова Н.В. Дело N 5-603/2011-126


11 ноября 2011 заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Б., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловалось.

В жалобе Б. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Также указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником. Кроме того указывает, что мировым судьей не было надлежащим образом установлено транспортное средство, которым управлял Б.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С протоколом об административном правонарушении Б. был ознакомлен, его копию получил, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Б. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Б. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Б. от прохождения освидетельствования также зафиксирован в Акте освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Б. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

С данным протоколом Б. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что в постановлении мировым судьей были допущена техническая ошибка в части регистрационного номера транспортного средства Б., не влечет отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности лица, и не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

Доводы Б. о нарушении его права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с защитником, нельзя признать состоятельными.

Указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение от 06 июля 2011 года. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у Б. было достаточно времени для заключения соглашения с защитником, являются правильными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 126 Санкт-Петербурга от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б., без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018