| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N 4а-1966/11

 

Мировой судья Михайлова О.П. Дело N 5-847/2011-113


11 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах

П., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не установлено точное место совершения правонарушения, а мировым судьей не была истребована видеофиксация правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. С данной схемой П. ознакомлен, о чем свидетельствует ее подпись.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что П. совершил нарушение п. п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в зоне с ограниченной видимостью, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Довод П. о том, что в протоколе и в постановлении неточно указано место совершения правонарушения, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении данного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении и схемы нарушения со всей очевидностью следует, что П., на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при обгоне транспортного средства, выехал на сторону, дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1. Более того, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, П. факт совершения им данного правонарушения не оспаривал, а указал, что с нарушением согласен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не была истребована видеофиксация правонарушения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ходатайства об истребовании видеофиксации правонарушения П. не заявлял, а судья, принимая решение по делу, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности П. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения судья не усмотрел.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Савенкова Е.Ю., действующего в интересах П. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018