САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2011 г. N 4а-2006/11
Мировой судья Куделя Т.И.
Дело N 5-285/11/22
11 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
К., <...>;
на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 22 Санкт-Петербурга от 04 июля
2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 22 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года К. был признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок четыре месяца.
В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление
мирового судьи не обжаловалось.
В надзорной жалобе К. просит
постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым
судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно: дело
было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте
рассмотрения дела, поскольку все извещения направлялись по месту регистрации, а
не фактического проживания; определение от 27.06.2011 г. не
отражает фактического состояния дел, так как на указанную дату он не был
извещен; определение от 04.07.2011 г. вынесено с нарушением процессуальных
норм, так как он в судебном заседании отсутствовал и не заявлял письменного
ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по месту жительства;
мировой судья вообще не мог решать вопрос о месте рассмотрения дела;
судья необоснованно посчитал датой вступления постановления в законную силу
01.09.2011 г.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Из материалов дела
усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен
уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют
требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения
дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и
допустимости данных сведений, в том числе относительно указанного места
проживания К., у мирового судьи не было.
Таким образом, указание в жалобе на то,
что дело было рассмотрено в отсутствие К. без надлежащего извещения о времени и
месте рассмотрения дела, поскольку все извещения направлялись по месту его
регистрации, а не фактического проживания, нельзя признать обоснованным. Местом
жительством лица в соответствии с действующим законодательством считается место
его регистрации. Поскольку К. не было представлено сведений об ином месте
жительства (договор аренды/найма жилого помещения, иных документов,
подтверждающих его проживание в ином месте), судья обоснованно направлял
извещения по месту жительства, указанному в протоколе об административном
правонарушении.
Согласно же ч. 2
ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с
участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его
отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3
статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем
извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое
ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащим извещением лица будет считаться в том числе и ответ почты о том, что
"телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за
телеграммой не является". Таким образом, имея на момент рассмотрения дела
по существу сведения о надлежащем извещении К. о
судебном слушании, мировой судья принял верное решение о рассмотрении дела в
его отсутствие.
Довод о том, что определение от
27.06.2011 г. не отражает фактического состояния дел, так как на указанную дату
он не был извещен, также необоснован, поскольку по сути судья указанным определением откладывает
рассмотрение дела в отношении К. как раз на том основании, что отсутствуют
сведения о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.
Довод К. о том, что определение от
04.07.2011 г. вынесено с нарушением процессуальных норм, так как он в судебном
заседании отсутствовал и не заявлял письменного ходатайства о направлении
материалов дела на рассмотрение по месту жительства, нельзя признать
обоснованным. Мировой судья совершенно обоснованно расценил фразу, указанную К.
в графе протокола об административном правонарушении о
направлении дела на рассмотрение по месту жительства, как ходатайство и
рассмотрел его в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Указание К. со
ссылкой на ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ на то, что мировой судья вообще не мог решать
вопрос о месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку
Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ была
признана утратившей силу, соответственно, направление материала по месту учета
транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы
о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при
производстве по делу, материалами дела не подтверждаются.
При рассмотрении дела мировым судьей все
юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Все предъявленные
доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи
о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что мировой судья
необоснованно посчитал датой вступления постановления в законную силу
01.09.2011 г., нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном
толковании норм права.
Действительно, из совокупного толкования
ч. 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об
административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти
суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было
обжаловано либо опротестовано. Согласно же ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия
постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку
физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении
которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со
дня вынесения указанного постановления. При направлении копии постановления по
почте необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005
г. N 221 (далее - Правила). В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление
возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его
законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по
указанному адресу. Учитывая изложенное выше, днем вступления постановления по
делу об административном правонарушении в законную силу будет являться дата
поступления копии указанного постановления судье (органу, должностному лицу),
вынесшему данное постановление, указанная на возвращенном почтовом извещении.
Из материалов дела усматривается, что
копия постановления вернулась мировому судье 01.09.2011 г., следовательно,
именно эта дата и является датой вступления постановления в законную силу.
Поскольку нарушений норм процессуального
права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления
мирового судьи не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 22 Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить
без изменения.
Надзорную жалобу К. оставить без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.