| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2011 г. N 4а-2008/11

 

Мировой судья Афанасьева М.Э. Дело N 5-263/2011-160


14 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку в постановлении мирового судьи не указано конкретное место совершения правонарушения, а также отсутствуют сведения при описании события административного правонарушения на направление движения К.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что К., управляя транспортным средством, двигаясь на пересечении проезжих частей по круговому движению, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 9.12, 9.2 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 4.2.1 "Объезд препятствия справа" совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств и проследовал по ней в прямом направлении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указано конкретное место совершения правонарушения был проверен судом при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в решении.

Довод защитника о том, что в постановлении мирового судьи не указано направление движения автомобиля К., не может быть признан состоятельным, поскольку в материалах дела имеется схема правонарушения, которая содержит указание на направление движения автомобиля К. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол и схему нарушения, который четко указал на направление движения транспортного средства под управлением К.

При рассмотрении жалобы в Приморском районном суде, доводы, приведенные К. и его защитником в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 14 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 160 Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018