САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N 4а-1975/11

 

Мировой судья Нелипа И.В. Дело N 5-183/2011-159

15 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Завиткова М.А., действующего в интересах

Ю., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, а также с существенным нарушением закона, поскольку мировым судьей не установлено событие правонарушения, в судебном заседании не был допрошен понятой П. акт медицинского освидетельствования заполнен с нарушением требований законодательства.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Ю. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Ю. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ю. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Ю. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Ю. была выдана, о чем в нем имеется отметка. Врач, проводивший освидетельствование Ю., является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования, в пункте 16 не отражены сведения о проведении исследования биологических сред, является нарушением требований закона, однако не влекущим признание данного доказательства недопустимым, поскольку заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того, из акта медицинского освидетельствования с очевидностью усматривается, что лабораторное исследование биологических сред не осуществлялось.

Судом было удовлетворено ходатайство защитника Ю. о допросе в судебном заседании понятых, и предприняты все меры для их вызова в суд. В судебное заседание явился понятой М. дал пояснения по обстоятельствам оформления материала в отношении Ю., в то время как понятой П. в суд не явился, и мировой судья вынес решение по делу, посчитав возможным его рассмотреть в отсутствие понятого, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что описание действий Ю. является достаточным для квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в Петродворцовом районном суде доводы Ю. и его защитника, изложенные в надзорной жалобе, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 14 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 159 Санкт-Петербурга от 11 августа 2011 года и решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ю., оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Завиткова М.А., действующего в интересах Ю. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.