| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N 4а-2017/11

 

Мировой судья Яковлева М.О. Дело N 5-868/11-208


15 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного N 208 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит судебные решения отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения составлены с нарушением закона, поскольку в них отсутствует подпись Н. Также указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, которое мировым судьей рассмотрено не было. Кроме того считает, что видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С данным протоколом Н. был ознакомлен, его копию получил, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. При этом от подписания самого протокола Н. отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе и установленные судом. С данной схемой Н. был ознакомлен, однако от подписи в ней отказался, о чем в схеме имеется соответствующая запись.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении, правильно установил, что Н. управляя транспортным средством, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы Н. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, которое мировым судьей рассмотрено не было, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что Н. был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей телефонограммой, которую получил лично (л.д. 13). Поскольку на рассмотрение дела Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат, следовательно рассмотрение дела в отсутствие Н., является законным и обоснованным.

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе, схеме нарушения и рапорте. В судебном заседании была просмотрена видеозапись нарушения, представленная инспектором ДПС, которая была проанализирована в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно. Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018