САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N 33-17004

 

Судья: Емельянова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.

при секретаре С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-666/2011 по кассационной жалобе С.М. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску К.О. к С.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску С.М. к К.Д., К.О. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в этом же дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения С.М., К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.О. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С.М. о взыскании <...> в возмещение вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением.

Кроме требования о возмещении ущерба, К.О. просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - <...> и <...> - расходов на представителя.

В обоснование заявленного иска К.О. указала, что <...> на <...>-м километре автодороги Зуево - Новая Ладога в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки <...>, находившимся под управлением С.М., ее автомобиль марки <...>, получил механические повреждения. По утверждению истца, ДТП произошло вследствие нарушения С.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда к совместному производству с иском К.О. был принят встречный иск С.М., в котором он просил суд взыскать с К.О. <...> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> и <...> - расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за подачу встречного иска, полагая виновником произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия К.Д., управлявшего автомобилем марки <...>.

В доказательство доводов о виновности К.Д. в создании аварийной ситуации на дороге, С.М. ссылался на то обстоятельство, что его (С.М.) вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением мирового судьи прекращено, а действия К.Д., напротив, по утверждению С.М., не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку он (К.Д.) вместо того, чтобы продолжить движение, не изменяя его направления по проезжей части дороги, совершил маневр - сместился вправо на обочину на правой стороне дороги, где не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с автомобилем под управлением С.М.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года с С.М. в пользу К.О. взыскано <...> руб. в возмещение вреда и судебных расходов. Этим же решением С.М. отказано в удовлетворении встречного иска.

С решением суда не согласился С.М. В кассационной жалобе С.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

К.О. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, врученной ей лично под расписку в получении (л.д. 240). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, составленные Отделом внутренних дел по <адрес>, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, на основании представленных Отделом ГИБДД ОВД по <адрес> материалов об административном правонарушении, установлено, что <...> около 16 часов 45 минут на <...>-м километре (23 км и 300 м) автодороги Зуево - Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя К.Д. и автомобиля <...> под управлением собственника С.М. Как указано в протоколе N <...> об административном правонарушении, водитель С.М., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для совершения маневра (обгона), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...> производство по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 62).

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения С.М., пришел к правильному выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <...>, не опровергает выводы должностного лица ОВД по <адрес> о нарушении С.М. Правил дорожного движения при выполнении обгона транспортного средства и не может быть положено в основу освобождения С.М. от имущественной ответственности за причиненный К.О. вред.

Согласно пункту 11.1 ПДД Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Отсутствие на участке дороги дорожных знаков и разметки, которые в соответствии Правилами дорожного движения устанавливают запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, не отменяет обязанности водителя соблюдать требования безопасности обгона, предусмотренные пунктом 11.1 ПДД Российской Федерации.

С.М. в своих объяснениях, полученных органом дознания - ОВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, указывал, что <...> двигался на принадлежащем ему автомобиле <...> в направлении пос. Зуево со скоростью 85 км/час и догнал следовавший в том же направлении грузовой автомобиль, скорость которого, согласно оценке С.М. составляла 60 км/час; убедившись в отсутствии встречных автомобилей, С.М. включил указатель левого поворота и приступил к обгону грузового транспортного средства, однако, поравнявшись с грузовым автомобилем С.М. увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, опасность столкновения с которым была расценена С.М. в качестве препятствия закончить маневр обгона и вернуться на полосу дороги, которую он занимал до начала выполнения обгона, в связи с чем, С.М. сместился влево - на обочину левой относительно направления его движения стороны дороги и продолжил движение по обочине со скоростью около 30 км/час до столкновения с автомобилем <...>, под управлением водителя К.Д.

На эти же обстоятельства С.М. ссылался в исковом заявлении (встречном) и в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации объяснения сторон (истца, ответчика) являются одним из источников доказательств по делу.

Обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации в момент, предшествующий столкновению автомобилей, указываемые ответчиком, не противоречат версии обстоятельств ДТП, изложенной К.Д.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от 20 июля 2011 года N <...>, составленному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, учитывая, что встречное транспортное средство (автомобиль <...>) до момента столкновения не было остановлено и продолжало двигаться после снижения скорости до момента удара со скоростью 30 км/ч, при применении водителем автомобиля <...> экстренного торможения с момента возникновения опасности при высокой скорости движения (90 км/ч) не исключается занос транспортного средства на скользком дорожном покрытии (снежный накат), вследствие чего, автомобиль <...> даже без воздействия водителя на рулевое колесо мог отклониться от первоначальной траектории движения, в частности, вправо по ходу движения, что даже при выполнении водителем автомобиля действий в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, не исключалось встречное столкновение с автомобилем <...> (л.д. 176).

Правильность довода С.М. о том, что К.Д., обнаружив опасность (автомобиль <...>) в направлении следования, имел возможность (в том числе время) оценить дорожно-транспортную ситуацию и должен был продолжать движение в том же направлении, но не смещаться вправо на обочину, заключением эксперта ООО <...> не подтверждена.

Напротив, экспертом в заключении сделан вывод, что даже при выполнении водителем автомобиля <...> действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД Российской Федерации, не исключалось столкновение с автомобилем <...>, поскольку водитель последнего не остановил автомобиль на обочине, но продолжал движение во встречном для автомобиля <...> направлении.

Суждение С.М. о правильности действий водителя микроавтобуса, который следовал перед автомобилем <...> в том же направлении (навстречу движению автомобиля под управлением С.М.) и при возникновении опасности продолжил движение по проезжей части дороги, избежав тем самым столкновения с автомобилем <...>, не является основанием для выводов о несоответствии действий К.Д. требованиям ПДД Российской Федерации, так как данный нормативный акт не содержит указаний водителю следовать действиям других водителей при возникновении опасности для движения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии дорожного знака, предупреждающего о приближении к опасному повороту (1.11.1; 1.11.2), в связи с которым, по утверждению С.М., он был лишен возможности своевременно обнаружить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, не свидетельствует о неправильности оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Пункт 11.5 ПДД Российской Федерации содержит прямой запрет совершения обгона с выездом на полосу встречного движения на участках дорог с ограниченной видимостью. Следовательно, С.М. не имея возможности убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать для совершения обгона, свободна на достаточном для его совершения расстоянии, не должен был приступать к выполнению маневра.

В данном случае величина скорости движения автомобиля <...> (80 - 95 км/час), вопреки доводам ответчика, не является фактором, повлиявшим на создание условий дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в части размера взысканной в возмещение ущерба денежной суммы, судебных расходов, расходов на представителя, ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию С.М., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу N 2-666/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.