| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N 4а-1960/11

 

Мировой судья Архипова И.И. Дело N 5-542/2011-45


16 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Т., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45, Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45, Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Т. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении мирового судьи неточно изложены показания свидетелей, схема нарушения составлена неверно, а именно неправильно указано расположение транспортного средства. Кроме того, инспектор ДПС отказался вписывать в протокол об административном правонарушении свидетелей, а видеофиксация правонарушения не производилась.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС отказался вписывать в протокол об административном правонарушении свидетелей, является несостоятельным, поскольку сведений об отказе, а равно о просьбе Т. внести в протокол свидетеля, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает сведения, изложенные им в протоколе. Сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Т. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. Следовательно, довод жалобы в этой части необоснован.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Т., управляя автомобилем, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей трамвайные пути на одном уровне (посередине) с проезжей частью, перед перекрестком, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи неточно изложены показания свидетелей, необоснован и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что видеофиксация правонарушения не производилась, является несостоятельным, поскольку отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Т. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

При рассмотрении жалобы в Калининском районном суде, доводы, приведенные Т. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 21 сентября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 52, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 45, Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018