САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. N 4а-1996/11
Мировой судья Евсеева В.В. Дело N 5-69/11
16 ноября 2011 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Л., <...>;
на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 166
Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Л. признана виновной в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей
назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на
срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено
без изменения, а жалоба защитника Л. адвоката Навасардяна
В.Р. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Л. просит принятые
судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей ее
защитник не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, судьей районного суда указанному факту не была дана надлежащая
оценка.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья,
принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в
полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Л. не подлежащей
удовлетворению по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что протокол об
административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его
содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Все составленные в отношении Л. протоколы логичны, последовательны и
непротиворечивы. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений,
указанных в процессуальных документах, у судей не было.
Из акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения N 78 АД 037663 от 16 декабря 2010 года усматривается,
что у Л. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и
послужил основанием для проведения в отношении последней
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих
нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и
бумажном носителе, приложенном к акту, и бесспорно подтверждают тот факт, что
Л. находилась в состоянии опьянения.
Из вышеизложенного
следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все
процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые
своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Рассматривая дело по существу, мировой
судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они
полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все
предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии
события правонарушения и виновности Л. в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении
дела мировым судьей защитник Л. адвокат Навасардян
В.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, что повлекло нарушение ее права на защиту, а также нарушение
процессуальных прав защитника по делу об административном правонарушении, не
может быть признан состоятельным.
Из материалов дела усматривается, что
16.02.2011 г. Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 166
Санкт-Петербурга с ходатайством о продлении срока действия временного
разрешения на право управления транспортными средствами, которое определением
от 16.02.2011 г. было удовлетворено. При этом Л. в этот же день была вручена
повестка с вызовом на 24.02.2011 г. к 10 час. 00 мин., за получение которой она
расписалась. Вышесказанное свидетельствует о том, что Л. была надлежащим
образом извещена о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи. Однако,
как следует из постановления мирового судьи, в судебное заседание Л. не
явилась, ходатайств об отложении слушания не заявила, каких-либо возражений по
делу не представила. Также следует отметить, что Л. не было заявлено
ходатайства о рассмотрении дела с участием ее защитника. При таких
обстоятельствах, мировой судья, имея на момент рассмотрения дела сведения о
надлежащем извещении Л. о времени и месте судебного
слушания, принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассматривая жалобу на постановление
мирового судьи судебного участка N 166 Санкт-Петербурга, судья Приморского
районного суда проверил в том числе довод, указанный
выше, и в решении ему была дана надлежащая оценка.
В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП
РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой
инстанции, кроме того, он имеет право на оценку дополнительно представленных
материалов и иные признанные необходимыми действия, может проверить дело в
полном объеме.
Как усматривается, защитник Л. адвокат Навасардян В.Р. участвовал при рассмотрении дела судьей
Приморского районного суда, однако дополнительных доказательств по делу им
представлено не было, как и не было заявлено каких-либо ходатайств, возражений
по существу предъявленного Л. обвинения от него также не поступило. Таким
образом, оценив все обстоятельства по делу, имеющиеся в материалах дела
доказательства и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно
пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит
оставлению без изменения.
Из вышеизложенного
следует, что отсутствие извещения защитника Л. адвоката Навасардяна
В.Р. при рассмотрении дела мировым судьей не привело к нарушению прав Л. на
защиту, как и не повлекло нарушение прав защитника, поскольку последний
участвовал при рассмотрении дела в Приморском районном суде и мог в полной мере
реализовать предоставленные ему законом полномочия.
При таких обстоятельствах, законных
оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 166 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи
Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Л. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.