| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2011 г. N 4а-2035/11

 

Мировой судья Любимова Е.Л. Дело N 5-330/11


16 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

И., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе И. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что копии протоколов ему вручены не были. Также указывает, что инспектор ДПС отказался вписать в протокол свидетеля, находящегося в его автомобиле. Кроме того указывает, что в решении судьи необоснованно указано на привлечение И. ранее к административной ответственности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При этом из материалов дела усматривается, что копии всех протоколов И. были вручены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе на наличие свидетеля, не могут повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку И. не был лишен возможности самостоятельно указать свидетеля в протоколе об административном правонарушении, а также в ходе дальнейшего производства по делу и ходатайствовать о его допросе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 27.07.2011 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых. Копию Акта И. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что И. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования И. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте и заверил своей подписью.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование И. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведены с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования И. заверил своей подписью.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности И. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. Из справки ИЦ ГУВД усматривается, что 14.05.2011, 10.05.2011 И. уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за однородные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, следовательно указание судьей в решении на привлечение И. ранее к административной ответственности, является обоснованным. При этом следует учесть, что повторное совершение И. административного правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей признано не было, И. было назначено наказание в пределах минимальной санкции статьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга от 18 августа 2011 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу И. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018