| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N 4а-1999/11

 

Мировой судья Васильева И.А. Дело N 5-266/2011-162


18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ч., <...>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 02 июня 2011 года Ч. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Ч. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ч. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Ч. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 006841 от 01 апреля 2011 года усматривается, что у Ч. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Ч. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Ч. был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Ч. в состоянии опьянения и управления при этом транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем самым нарушив его право на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Ч. было разъяснено. Таким образом, мировой судья совершенно обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, достаточно полно мотивировав в определении свое решение. Никаких сведений о невозможности воспользоваться юридической помощью в период между составлением протокола и судебным заседанием Ч. представлено не было. При этом Ч. в надзорной жалобе указывает на то, что о назначенном на 02.06.2011 г. судебном слушании он был извещен 24.05.2011 г., что также свидетельствует о достаточности времени для заключения соглашения с защитником.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не предпринимал никаких действий по извещению Ч. в период с 27.04.2011 г. по 24.05.2011 г., не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не противоречит действующему законодательству и никак не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Ч. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья не усмотрел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 162 Санкт-Петербурга, от 02 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ч. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018