| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2011 г. N 4а-2020/11

 

Мировой судья Осипова Н.Н. Дело N 5-208/2011-26


18 ноября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Ж., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного N 26 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года Ж. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ж. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС и Ж. противоречат друг другу, схема не соответствует действительности. Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовал рапорт инспектора. Считает, что протокол об административном правонарушении и схема, составленные инспектор ДПС не могут служить доказательствами по делу, поскольку представлены заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

В надзорной жалобе Ж. указывает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, в частности схема им не подписана, следовательно, не может ничего подтверждать. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того Ж. со схемой был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Ж. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Ж., управляя автомобилем, двигался на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной видимости, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехав на полосу встречного движения произвел обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 и 11.4 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС и Ж. противоречат друг другу, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема нарушения, не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены инспектором ДПС, который является заинтересованным в исходе дела лицом, нельзя признать обоснованным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовал рапорт инспектора, является голословным, поскольку рапорта, составленного инспектором ДПС, материалы дела не содержат.

При рассмотрении жалобы в Выборгском районном суде, доводы, приведенные Ж. в жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку в решении. В решении от 02 августа 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ж. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ж. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ж. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018